Решение по делу № 33-318/2024 (33-11696/2023;) от 29.11.2023

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-318/2024 (2-237/2023)

25RS0032-01-2023-000496-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года, которым ООО «Ярославская управляющая компания» отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с Герасименко Татьяны Васильевны по гражданскому делу по иску Герасименко Татьяны Васильевны к ООО «Техснаб ДВ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года исковые требования Герасименко Т.В. к ООО «Техснаб-ДВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ООО «Техснаб-ДВ» в пользу Герасименко Т.В. взыскано в возмещение ущерба 63 518 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано. В удовлетворении требований Герасименко Т.В. о взыскании с ООО «Ярославская управляющая компания» о возмещении ущерба в размере 63 518 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

ООО «Ярославская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Герасименко Т.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Ярославская управляющая компания», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Ярославская управляющая компания» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Для защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции ООО «Ярославская УК» с Потапенко В.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 22.05.2023, согласно которому «Поверенный» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Ярославская УК» в рамках гражданского дела по иску Герасименко Т.В. к ООО «Техснаб ДВ» о защите прав потребителей. Сумма вознаграждения составила 30 000 рублей. Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключений, не позволяющих взыскивать судебные расходы, фактически понесенные лицом, участвующим в деле при принятии судебного акта в пользу этого лица, даже если это лицо было привлечено в качестве соответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель Герасименко Т.В. просит определение Хорольского районного суда Приморского края от 27.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярославская управляющая компания» без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

В материалы дела ООО «Ярославская управляющая компания» представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 22 мая 2023 года, заключенный между Обществом и Потапенко В.В., в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей на момент составления договора.

В соответствии с актом завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 сентября 2023 года исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в полном соответствии с поручением клиента по договору от 22 мая 2023 года. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая требования ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании судебных расходов с Герасименко Т.В., суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда от 14 июля 2023 года требования имущественного характера, заявленные Герасименко Т.В. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении производных требований неимущественного характера, имеющего денежную оценку - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано, а также то, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истица Герасименко Т.В., а не ООО «Ярославская управляющая компания», пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и их взыскании в пользу ООО «Ярославская управляющая компания».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их не основанными на законе в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При предъявлении иска к одному ответчику суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать соответчиков к участию в деле.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, и при отсутствии у истца желания предъявлять к нему иск, суд мог привлечь указанное лицо в качестве третьего лица.

При этом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Герасименко Т.В. поступило в Хорольский районный суд Приморского края 17.04.2023, определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 19.04.2023 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, вызваны для опроса стороны, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ярославская управляющая компания», заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ярославская управляющая компания» материалы дела не содержат.

В то же время, предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК РФ правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку один из ответчиков по инициативе суда привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.

Следовательно, расходы, подлежащие возмещению ответчику, привлеченному по инициативе суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, если расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. п. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что взыскание судебных издержек по настоящему делу подлежит за счет средств федерального бюджета (дело рассмотрено федеральным судом общей юрисдикции) в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу органа, уполномоченного на исполнение обязательств федерального бюджета, не требуется.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 сентября 2023 года следует, что «Поверенный» провел анализ имеющихся и относящихся к указанному спору документов, подготовил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Хорольского районного суда Приморского края 29.05.2023 и 14.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое определение о частичном удовлетворении требований ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании судебных расходов. Обязать Управление Судебного департамента в Приморском крае (№) возместить ООО «Ярославская управляющая компания» (№) за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий