Решение по делу № 2-6777/2020 от 30.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демиденко Дмитрия Анатольевича к Сырцову Михаилу Михайловичу, Банку ВТБ (ПАО) об установлении сервитута

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Сырцову Михаилу Михайловичу, Банку ВТБ (ПАО) об установлении сервитута.

В обосновании своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: АДРЕС, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2012г.

Ответчик Сырцов М.М. является собственником соседнего земельного участка площадью 1535 кв. м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС.

04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий Истцу земельный участок, т.к. осуществить проезд через другие земельные участки не представляется возможным. Обращение было направлено посредством почты, ответ на обращение не поступил. Соответственно прийти к соглашению в досудебном порядке не удалось.

       С учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец просит      установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: АДРЕС., принадлежащим Сырцову М.М., а также     установить сервитут в отношении земельного участка с кн №, принадлежащим на праве собственности ПАО Банк ВТБ, в целях обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка, принадлежащего Истцу на основании Соглашения о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2012г.

Истец Демиденко Д.А. и его представитель     по доверенности Полежаев А.А. в судебное заседание явились, просили рассмотреть два варианта установления сервитута, однако, находят вариант № более    удобный.

Ответчик Сырцов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Сырцов М.В. по известным суду адресам. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Букатина Е.Н. в судебное заседание явилась,    возражал против удовлетворения требований к ним, поскольку полагает, что данный вариант нарушает их права как землепользователя.

Третьи лица: представитель УФСГКиК по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 09.11.2020 года, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Демиденко Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2012г.

Ответчик Сырцов М.М. является собственником соседнего земельного участка площадью 1535 кв. м, кадастровый № по адресу: АДРЕС.

Ответчик Банк ВТБ ПАО является собственником земельного участка с кн № площадью 289900 кв..м, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального комплекса с элементами жилищного строительства и реакционной зоной, находящегося по адресу: АДРЕС ЗАО «Московский конный завод №.

      Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «КЭТРО».

     Согласно заключению эксперт, в ходе визуального осмотра местности вблизи земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Единственным возможным альтернативным вариантом прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, минуя участок с кадастровым номером №, является вариант прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, с началом на автодороге с кадастровым номером №. По земельному участку с кадастровым номером №, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № предлагается вариант № установления сервитута. Сервитут начинается от въездных ворот на земельный участок с кадастровым номером №, шириною 3,0м, далее по земельному участку ширина сервитута устанавливается 4,0 метра. АДРЕС сервитута составляет S=99m2. Вариант № имеет существенные недостатки, такие как     ширина подъездной дороги до въездных ворот составляет 2,0 метра;    отсутствуют разворотные площадки;     возможен проезд только легковых и малогабаритных грузовых автомобилей. Экспертом разработан вариант № установления сервитута, минуя земельный участок с кадастровым номером №. Данный вариант № усматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, с началом на автодороге с кадастровым номером №. АДРЕС сервитута составляет S=550кв.м. По данному варианту № необходимо предусмотреть строительство подъездной автодороги. Габариты устанавливаемого сервитута по варианту № полностью соответствуют требованиям технической и градостроительной документации.

Экспертом определена стоимость сервитута.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 года исковые требования Маркова С.А. к ПАО Банк ВТБ» об установлении сервитута частью земельного участка с кн 50:20:0050330:239 для проезда к земельному участку с кн 50:20:0050324:386, удовлетворены, решение не вступило в законную силу.

       Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

     Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение, суд исходит из того, что поскольку отсутствует возможность доступа к земельному участку истца без установления сервитута, находит возможным установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий Сырцову М.М., поскольку данный вариант является менее обременительным, в том числе с учетом площади сервитута, места расположения участков, принадлежащего ответчику, доля земельного участка, занятого сервитутом, составляет менее 7% и практически не составляет препятствий для использования земельного участка собственником; экспертом произведен расчет ежегодной платы за сервитут.

Суд отклоняет вариант № обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № через земельный участок    с кн №, принадлежащий Банк ВТП (ПАО), поскольку данный вариант технически и экономически нецелесообразен, ввиду того, что для осуществления организации проезда собственник земельного участка с кадастровыми номером № понесет убытки:    устройство автодороги, площадь сервитута      будет составлять 550 кв.м, кроме того, часть земельного участка, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) будет отделена от основного земельного участка дорогой, что ограничивает право пользования собственника земельным участком, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об установлении сервитута,    не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Дмитрия Анатольевича к Сырцову Михаилу Михайловичу, Банку ВТБ (ПАО) об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Демиденко Дмитрия Анатольевича право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 99 кв. м, принадлежащего на праве собственности Сырцову Михаилу Михайловичу, с кадастровым номером №, площадью 1535 кв. метров, расположенного по адресу :АДРЕС, для организации прохода и проезда к земельному участку, находящему    в пользование по договору аренду у Демиденко Дмитрия Анатольевича, с кадастровым номером № площадью 2396 кв. метра, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианту № заключению судебной экспертизы:

.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....

..... .....

..... ..... .....

..... .....

..... ..... .....

.....

..... ..... .....

.....

..... ..... .....

.....

..... ..... .....

.....

..... ..... .....

.....

..... ..... .....

     Установить, что ежегодная плата за установление сервитута составляет 31897 руб.

Исковые требования Демиденко Дмитрия Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева