Решение от 21.02.2024 по делу № 2-34/2024 (2-3811/2023;) от 20.04.2023

Дело №2-34/2024 21 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-002775-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Борисовича к Деменик Ольге Азатовне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов С.Б. обратился с уточненным иском к Деменик О.А., СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Деменик О.А. принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 121300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316296 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Деменик О.А. убытки 211000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., расходы на составление претензии 4000 руб.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной госпошлины 1730 руб., расходы на досудебную экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб. (т.1, л.д. 4-5, 94-95, 236-239, 244-245, т.2, л.д. 2-4, 20-22).

В судебном заседании истец Антонов С.Б. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Деменик О.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Деменик О.А. принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также выплате УТС, расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 43900 руб. в счет стоимости ремонта с износом, расходы на эвакуатор 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 15 200 руб. в счет стоимости ремонта с износом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 103 900 руб. в счет стоимости ремонта с износом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу 10000 руб., расходов на составление претензии 4000 руб., расходов на дефектовку 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 2500 руб. в счет стоимости дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения с износом в размере 62900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37404 руб. (103900 руб. х 1% х 36 дней) (т.1, л.д. 101-106).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления истца в адрес страховой организации следует, что им выбрана форма страхового возмещения – выплата денежных средств на банковские реквизиты, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении (т.1, л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив, в том числе, 62900 руб. в счет стоимости ремонта с износом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в счет стоимости ремонта 63076 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 104523 руб. 14 коп. в счет стоимости ремонта.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 347200 руб., без износа – 451500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538 400 руб. по ценам на дату ДТП и 558 200 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение 400000 руб., из которых 2500 руб. в счет стоимости дефектовки.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 121300 руб. не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 716 руб. (288 100 руб. х 1% х 36 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257880 руб. (184200 руб. х 1% х 140 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53372 руб. (121300 руб. х 1 % х 44 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75690 руб. 08 коп. (58223 руб. 14 коп. х 1% х 130 дней).

С учетом лимита неустойки и выплаты неустойки в размере 37404 руб., а также пределов заявленных исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316296 руб. (400000 – 37404 – 46300).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

По исковым требованиям к ответчику Деменик О.А. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Деменик О.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 700 руб. (558 200 – 397500). Во взыскании убытков в большем размере суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по 5000 руб. с каждого (10000 / 2).

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 12500 руб. с каждого (25000 / 2).

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию в размере 4000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика Деменик О.А. расходов на дефектовку 2500 руб., расходов на досудебную претензию 4000 руб., а также во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Вместе с тем, с ответчика Деменик О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление письменных разъяснений в размере 3000 руб. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатил проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., оснований для перераспределения указанных расходов не имеется.

Кроме того, суд распределяет в местный бюджет государственную пошлину: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 6703 руб., с ответчика Деменик О.В. – 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 316296 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░ ░░░░░ – 347796 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░ ░░░░░ – 179930 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ .....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6703 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024