Решение по делу № 2-2801/2020 от 07.10.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004417-87

Дело № 2-2801/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02.12.2020 г.                                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи     Коржевой М.В.,

при секретаре                         Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

                УСТАНОВИЛ

Истец, Великий С.А., обратился в суд с иском к ответчику Михалику А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235550 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230650 руб.. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Михаликом А.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, по условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательств, ответчик обязуется уплачивать в пользу Перевалова Р.К. неустойку в размере 5% в день от суммы долга. По договору цессии право требования выплаты суммы задолженности, процентов и неустойки передано истцу. В иске указано, что ответчик проживает в <адрес>.

        Суд поставил на разрешение вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован, согласно справке КАБ по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>2, данный адрес не входит в <адрес>, наличие в расписке условия о договорной подсудности споров не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по этому вопросу, поскольку в расписке в двух соответствующих графах для подписания сторонами сделки проставлены подписи только Михалика А.С..

В судебном заседании представитель истца против передачи дела по подсудности возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик согласно сведениям с сайта «Почта России» и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из справки КАБ по <адрес> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>2, сведения о регистрации по месту жительства в <адрес> материалами дела опровергаются. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а он не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

        При этом при определении подсудности настоящего дела судом не учитывается имеющаяся в долговой расписке Михалика А.С. запись о достижении между сторонами договора займа соглашения о подсудности споров Первомайскому районному суду <адрес>, поскольку конструкция названной долговой расписки при её толковании с учётом положений ст. 431 ГК РФ позволяет с очевидностью прийти к выводу о том, что названное соглашение подлежит подписанию обеими сторонами договора, тогда как в двух соответствующих графах для подписания сторонами сделки проставлены подписи только Михаликом А.С., тем самым само по себе наличие в расписке условия о договорной подсудности споров не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Великого С. А. к Михалику А. С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа по подсудности в Спасский районный суд <адрес> (692245, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

    Судья:                                                                              М.В. Коржева