Решение от 25.09.2023 по делу № 2-454/2023 от 14.03.2023

Дело №2-454/2023

УИД:03RS0019-01-2023-000299-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2023 года <адрес>

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего, помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием ответчика Ярмухаметова И.А., его представителя – адвоката ГиззатоваД.З., предоставившего удостоверение № и ордер серии 020 № от 17.04.2023,

представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Быковой Ю.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Старова О.Ю. к Ярмухаметову И.А., ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Старов ФИО29. обратился в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в последующим усточнив исковые требования, включив в число ответчиков ООО «Урал-Сервис-Групп» указывая, что 28.11.2022 в 19:50 ч. на 202 км автодороги Чебаркуль-Уйское- Серменево-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Ярмухаметов ФИО31 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Т 600 ТА 174, принадлежащем истцу, под управлением Старова ФИО32

На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховой полис Ярмухаметова ФИО33 – № Югория. Страховой полис Старова ФИО34. – № - Югория. Старов ФИО35 обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2214150,00 руб. 20.12.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой страховой компанией истцу определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2214150,00- 400000,00=1814150,00 рублей, что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчика.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Урал Сервис-Групп», ОГРН №, Ярмухаметова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Старова ФИО36 (ИНН: № в счет возмещения материального ущерба 1740368,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей; почтовые расходы 50,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17271,00 рубля; расходы по составлению отчета в размере 7000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО "Ойкумена".

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика с учетом уточнений размера иска. В случае установления вины ООО «УралСервис Групп» выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по очитке дорог, либо с Ярмухаметова ФИО39, в случае отсутствия вины ООО «УралСервисГрупп».

Истец Старов ФИО40 судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, который обеспечил в судебном заседании участие своего представителя.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № принадлежит ему в праве собственности, данным автомобилем также управляет его сын Старов ФИО41 19.06.2023 в судебном заседании пояснил, что по данной дороге он ездит часто, так как проживает в Верхнеуралске, и ездит в Магнитогорск. 28.11.2022 он ехал по данной автодороге около 13:00 ч. от Верхнеуральска до этого поворота дорога была хорошо очищена, именно по этой дороге около 2-км с правой стороны по ходу движения была сильная колея. В тот день, примерно в 13:30 час. в 300 метрах от места ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, произошла такая же авария, автомобиль выкинуло из колеи на встречную полосу под микроавтобус. Примерно в 19:00 ч. ему позвонил сын и сказал, что попал в аварию, объяснил место где произошло ДТП, когда ехал к месту ДТП, микроавтобус, который попал в ДТП днем, все еще стоял там. Когда приехал к месту ДТП, то автодорога так и не была очищена. На месте ДТП находились до приезда аварийного комиссара, который приехал около 00:00 ч. на днем они поехали в ОГИБДД за документами в с. Агаповка, по ой же дороге. Дорога уже была вычищена до асфальта. Но 28.11.2022 дорогу ни кто не чистил, не смотря на произошедшие ранее две аварии. Как ему пояснил сын, машину ответчика перед ним просто выкинуло из колеи на его на полосу движения, сын не успев среагировать, просто ударился в заднею левую частью встречной машины. При составлении документов ДТП, он предлагал зафиксировать наличие колеи, но сотрудники ГБДД почему то это делать не стали. Колея была глубокая, осадки в виде снега были примерно дня за 3-4 до произошедшего ДТП. По сей день на данном участке автодороги имеются провалы, которые влияют на устойчивость транспортных средств, с легкостью можно потерять управление над транспортным средством. Момент ДТП произошедшего днем он не видел, но видел само ДТП, которое произошло на верху эстакады, была аналогичная авария, там была тоже очень большая колея. машину выкинуло на встречную полосу под микроавтобус, который как он ране указал стоял до 20:00 ч., момента когда он проезжал мимо, когда ехал на место ДТП с участием с сына.

Третье лицо Старов ФИО42 надлежащим образом извещенный о дне. Времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Урал-Сервис-Групп" Ключка ФИО43ФИО43в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим.

03.12.2021 между АО «Ойкумена» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был заключён государственный контракт № 341-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. 28.12.2021 между АО «Ойкумена» – Подрядчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» – Субподрядчик был заключен договор субподряда №11 063/12-21 по содержанию автомобильных дорог. Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта. Перечень автомобильных дорог Челябинской области, которые находятся на содержании субподрядчика приведен в Приложении к договору субподряда, в том числе, находится дорога, на которой произошло ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пределы значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) (далее - ГОСТ).

Указывают, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение показаний, что не нашло подтверждения факт нарушения дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дорог соответственно нельзя говорить о факте наличия в действиях (бездействиях) дорожной организации вины. Согласно п. 8.1 ФИО20 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения и составляет не более 12 часов зависимости от категории дорог. Срок снегоочистки проезжей части не более 6 часов с момента окончания снегопада, срок устранения зимней скользкости на проезжей части.

В соответствии с план-заданием, ООО «УралСервисГрупп» - Субподрядчик выполнил работы, а именно согласно путевого листа № 11719693 от 27.11.2022 года на участке а/д «Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска» выполнялись работы в рамках содержания: очистка и обработка ПГМ проезжей части ЭД 600 АК Камаз №

Согласно путевого листа 11720588 от 28.11.2022 года на участке а/д «Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска» выполнялись работы в рамках содержания: очистка и обработка ПГМ проезжей части ЭД 600 АК Камаз 6520-43№

Согласно путевого листа 11720969 от 29.11.2022 года на участке а/д «Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска» выполнялись работы в рамках содержания: очистка и обработка ПГМ проезжей части ЭД 600 АК Камаз 6520-43, г/н №.

Считает, что прямой причинной связи между наличием дефекта на дорожном полотне и наступившими вредными последствиям, приведшие к ДТП, в материалах дела не представлено, в связи с чем исковые требования к ООО «УралСервисГрупп» не обоснованы и не подлежащими удовлетворению. Прямой причинной связью с произошедшем ДТП являются действия ответчика Ярмухаметова ФИО47 который с учетом времени суток, метрологической обстановки, состояния автомобильной дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. При разборе ДТП органами ОГИБДД какого либо предписания, либо замечаний по поводу ненадлежащего проведения очистных работ от снежных заносов в их адрес не выносилось.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал показав, что на проезжей части был снежный накат, комки (как ёжики). Было темное время суток, участок автодороги не освещался, дорога была без снежного наката, резко начались снежные наросты, далее из-за колейности снежных комков автомобиль выкинуло на встречную полосу, он начал выезжать на свою полосу, но из за снежного наката сразу это сделать не удалось и произошло столкновение с навстречу едущим автомобилем Тойота Ленд Крузер. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля под его управлением. Ленд Крузер получил повреждения левой передней части автомобиля. было видно, что автомобильная дорога не была очищена от снежного наката, ни чем не посыпалась, в противном случае не было бы гололеда. После произошедшего ДТП он вызвал экстренные службы по ГЛОНАС. При составлении документов он просто все подписывал, так как был в шоковом состоянии, к тому же находится в преклонном возрасте, является сельским жителем, в процессуальных документах не понимает. В момент ДТП, пассажиром его автомобиля был его зять ФИО8, который в настоящее время находится на СВО, приезжал в отпуск, он ездил его забирать из в/ч <адрес> домой. После ДТП за ними приехала его дочь ФИО48

Представитель ответчика Ярмухаметова ФИО55 – Гиззатов ФИО53ФИО54. в судебном заседании показал, что исковые требования Старова ФИО49. к его доверителю не обоснованы и не подлежат удовлетворению, его доверитель не было признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, соответственно ДТП произошло не в результате грубой неосторожности Ярмухаметова ФИО51 а в результате ненадлежащего исполнения вторым ответчиком своих обязанностей по очитке дорог. Факт наличия на проезжей части снежного наката, неровностей и колейности был установлен в судебном заседании при изучении материала по факту ДТП, подтверждено показаниями Ярмухаметова ФИО52 его дочери ФИО10, истца Старова ФИО50 также в судебном заседании было установлено, что на данном участке автодороги в указанный период произошло не единственное ДТП, из-за снежной наледи и наличия неровности на дороге (колеи). ООО «УралСервисГрупп» не представлено суду наличие достоверных доказательств того, что ими была произведена очистка автодороги от снежного наката, применены противоледные реагенты, представленные документы содержат в себе поверхностный характер, по которым не возможно сделать вывод о проведенных работах именно на участке автодороги, где произошло ДТП.

Третье лицо АО «Ойкумена»в лице представителя ФИО18, чьи полномочия подтверждены доверенностью, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «УралСервичГрупп» отказать, указав, что основании имеющихся в материалах дела документов нельзя утверждать о нарушении дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, соответственно нельзя говорить о факте наличия в действиях (бездействиях) АО «Ойкумена» или ООО «УСГ» вины.

В материалах административного дела вообще отсутствуют какие- либо документы, фиксирующие неудовлетворительные дорожные условия в момент ДТП.

Третье лицо Старов ФИО56 в судебное заседание не явился, был надлежащшим образом извещен о дне, времени и месте провдения судебного заседания.

Представитель третьего лица – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представил суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие указав, что они являются государственным заказчиком работ и осуществляют непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит не несет ответственность за вред и ущерб, причиненный в результат ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что28.11.2022 г. в 19-50 ч. на 202 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Серменево-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель ЯрмухаметовИ.ФИО57 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО59.

Определением от 28.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами оспорено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховой полис ЯрмухаметоваИ.А. - №, Югория. Страховой полис Старова ФИО60. - № Югория.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: левое зеркало, левые шторки, (подушки) безопасности, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло с локером, переднее левое колесо, капот с мухобойкой, передняя панель, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, рамка госномера с государственным регистрационным знаком, хромированный усилитель переднего бампера, передний левый омыватель фар.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № является Старов ФИО61 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2022 г. места совершения административного правонарушения, указано, что 28.11.2022 г. в 19-50 ч. На 202 км автодороги Чебаркуль-Уйское- Серменево-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Ярмухаметов ФИО62., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащем истцу.

Из объяснений Старова ФИО63. от 28.11.2022. следует, что он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Чебаркуль-Уйское- Серменево-Магнитогорск, погода была пасмурная, на дороге была колея и гололёд, дорога была заснежена. Он двигался по своей полосе, не превышая скорости, на встречу ему двигался автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № которого выкинуло на его полосу, то есть данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, машина технические повреждения, сам он за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений водителя Ярмухаметова ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге Чебаркуль-Уйское- Серменево-Магнитогорск, погода была пасмурная, на дороге была колея и гололёд, дорога была заснежена. Дорожные знаки отсутствовали. Попав в колею, он выехал на встречную полосу, в связи с чем, произошло столкновение в автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Старова ФИО64.. Ему и его пассажироам медицинская помощь не понадобилась.

Страховая компания Югория признало данный случай страховым к выплате присуждено 400 000 рублей.

Старов ОФИО67 обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2214150,00 руб. 20.12.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой страховой компанией истцу определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2214150,00- 400000,00=1814150,00 рублей, что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «ГАРАНТ» в размере 7000 руб., подтверждается квитанцией № 803965 от 26.01.2023. на сумму 7 000 руб.

Сторона ответчика факт ДТП, вину не оспаривает.

Истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, предъявил требования к ответчику о взыскании разницы, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Ярмухаметова ФИО68 была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая по существу показала, что в день ДТП ее отец Ярмухаметов ФИО69 поехал в г. Чебаркуль, для тго чтобы забрать ее мужа, которые приехал из зоны проведения СВО в отпуск. Когда они ехали обратно, на объездной г. Магнитогорск Челябинской области попали в ДТП. Отец позвонил ей уже ночью, объяснил где находятся. Она выехала за папой и мужем, на месте ДТП была плохая дорога, была колея, снежные наросты, которые уже заледенели. На следующий день, днем они вновь проезжали по данной дороге и было видно, что плохой участок дороги начинается резко за подъемом, заранее его не видно даже днем. Колея была более глубокой на полосе движения ее отца в момент ДТП, освещение дороги отсутствовало.

С целью установления размера причиненного ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1907 выполненному экспертом ФИО12 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля расходы по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Т № по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет: 2 140368,00 рублей.

В сложившейся 28 ноября 2022 г. дорожно-транспортной ситуации, водители Ярмухаметов ФИО70 и Старов ФИО71. должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО12 № 1907 у суда не имеется.

Согласно ответу государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по Агаповскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 в период с 25.1102022 по 28.11.2022 на автодороге Чебаркуль-Уйское-Серменево-Магнитогорск зафиксировано три дорожно-транспортных происшествия не считая дорожно-транспортного происшествия. 28.11.2022 в 14:30 причиной ДТП послужило то, что водитель а/м Форд Фьюжен г/н № не выбрал безопасную скорость для движения не учел погодные условия, не справился с управлением т/с совершил наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение) с последующим выездом на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречно движущейся а/м Ивеко г/н №.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П (далее - Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Согласно представленной суду информации Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск на участке км 200+858 - км 205+190 имеет разрыв и данный участок относится к автомобильной дороге Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска, данные дороги являются собственностью Челябинской области и находятся в оперативном управлении Министерства. В соответствии с Государственным контрактом от 03.12.2021г. № 241-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (XI зона)» обслуживание автомобильной дороги въездная автодорога вокруг города Магнитогорска осуществляет подрядная организация АО «Ойкумена». Работы по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское- Сурменевский-Магнитогорск на участке км 201+000 - км 203+000 в период с 28.112022г. по настоящее время не проводились. На дату 28.11.2022г. проверка вышеуказанного участка автомобильной дороги не проводилась. Информацией о его состоянии Министерство не располагает. На момент проверки, проведённой 17.05.2023г. покрытие автомобильной дороги находится в удовлетворительном состоянии, Ни проезжей части наблюдаются единичные трещины. Дефекты, снижающие транспортно-эксплуатационные показатели автомобильной дороги отсутствуют.

Фактическое содержание вышеуказанной дороги осуществляет ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии с договором субподряда № ПД-063/12-21 от 28.12.2021 г. Данный договор был заключён во исполнение государственного контракта № 241-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (XI зона).

Согласно п.п. 10.2, 10.24, 10.23 Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнейие или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта. А в случае возникновения спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, Субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять доказательства её отсутствия.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены определенные сроки для устранения дефектов зимнего содержания, так устранение зимней скользкости дорожная служба должна осуществить в период от 4 до 12 часов с момента её обнаружения. Причем установление конкретного срока осуществляется в зависимости от категории автомобильной дороги, на которой выполняется данный вид работ. «Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска» - это дорога II технической категории, устранение зимней скользкости на ней осуществляется в течение 5 часов с момента обнаружения.

Согласно данным из Журнала производства работ, ведение которого осуществляется Субподрядчиком на основании договора субподряда ПД-063/12-21 от 28.12.2021г., на а/д «Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска» 28.11.2022 г. как в первую (с 8:00 до 20:00), так и во вторую смену (с 20:00 до 08:00) выполнялись работы по распределению противогололёдных материалов на всем протяжении дороги для устранения зимней скользкости.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного ег устранения, а зимней скользкости — с момента ее обнаружения и составляет не более 12 часов зависимости от категории дорог.

Срок снегоочистки проезжей части не более 6 часов с момента окончания снегопада, срок устранения зимней скользкости на проезжей части.

Согласно п. 3.4 ГОСТа Момент обнаружения зимней скользкости считается дата и врем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании из любых источников.

Согласно договору Субподряда № НД-063/12-21 от 28.12.2021 г. судподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (XI зона), в соответствии со Сметой на выполнение работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (XI зона), с учетом Распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (XI юна).

Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по Объекту, под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Работы по содержанию Объекта осуществляются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (XI зона)

Содержать Объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объектам.

Нести ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее работ, выполнение которых поручено Субподрядчиком соисполнителям.

Субподрядчик обязан до начала проведения работ по зимнему содержанию заготовить противогололедные материалы.

В случае возникновения споров, претензий и требований со стороны третьих связанных с нарушением их прав, включая причинение вреда Подрядчиком и/или субподрядчиком в процессе (а равно, в результате) выполнения Работ, Субподрядчик обязуется урегулировать такие споры за счёт собственных сил и средств, в том числе, на основании выданной подрядчиком доверенности, а также принимает на себя всю ответственность за возможные нарушения указанных выше прав третьих лиц. Настоящим Стороны согласились, что Подрядчик не несёт никакой ответственности в случае предъявления к нему претензий, требований и исков третьих лиц по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, и обращает их в порядке регресса к Субподрядчику.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального Или межмуниципального значения Челябинской области на 2022 год (XI зона) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, ликвидированы снежные накаты за Пределами обочин на снегозаносимых участках. В зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, п.1 статьи 1064, статья 1071 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 статьи 1064, статья 1071 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как утверждают участники дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие на участке, где произошло столкновение транспортных средств находилось в ненадлежащем состоянии, имелась колея и скользкость, необходимо привлечь в качестве соответчика организацию, ответственную за содержание дороги.

Как следует из документов, предоставленных третьим лицом АО «Ойкумена», фактическое содержание автодороги «Чебаркуль-Уйское- Сурменевский-Магнитогорск», в соответствии с договором субподряда №ПД-063/12-2/от 28.12.2021 года осуществляло ООО «Урал-Сервис-Групп».

Ответчиком ООО «УралСервисГрупп» представлены суду в качестве доказательства производства необходимого объема работ по очистке от снежного покрова, наледи участка автодороги, 202 км Чебаркуль-Уйское-Серменево-Магнитогорск. А именно, путевые листы специализированной техники по очистке дорог: КАМАЗ и Грейдер, а также применения комбинированного противогололедного материала «Песко-соляная смесь».

Факт нахождения техники на указанном участке автодороги ООО «УралСервисГрупп» мотивирует путевыми листами и распечаткой системы «ГЛОНАС».

Однако доводы представителя ООО «УралСервисГрупп» о надлежащем состоянии автодороги, выполнения работ по очистке ее поверхности от снежного налета, наката и применения комбинированного противогололедного материала, опровергаются анализом совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Факт наличия колеи и снежного наката в виде заледеневшего снега в виде неровностей (бугорков) нашел свое подтверждение в допросах истца СтароваО.ФИО75., ответчика Ярмухаметова ФИО72 свидетеля ФИО9, более того факт наличия на данном отрезке автодороги снежной наледи (наката), нашел свое отражение в объяснениях Старова ФИО74 и Ярмухаметова ФИО73 данные ими непосредственно после произошедшего ДТП. Суд приходит к выводу к достоверности показаний указанных лиц, доводы которых также подтверждаются фактом произошедшего ДТП в от же день, 28.11.202 в 14:30 между транспортными средствами Форд Фьюжен и Ивеко, произошедшего в результате того, что водитель т/с. Форд не справился с управлением и допустил наезд на ограждение с последующим выездом на встречную полосу.

Далее, наличие колеи и снежного наката подтвержден снимками места ДТП, при этом суд обращает внимание, что снежный накат имеет белый цвет, в случае его обработки комбинированным противогололёдным материалом, Песко-солянная смесь, он имел бы иной более тёмный цвет.

Следовательно, ненадлежащее проведение работ по очистке автодороги, ответственным за ее содержание – ООО «УралСервисГрупп», состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Однако, судом принимается во внимание и тот факт, что действия Ярмухзаметова ФИО77 также состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, так как и действия водителя автомобиля Ленд Крузер – Старова ФИО76

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 202 ХВ 102 Ярмухаметов ФИО78 и ООО «Урал-Сервис-Групп» который на момент произошедшего события фактически содержал дорогу на которой произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с договором субподряда № ПД-063/12-21 от 28.12.2021 г., в долевом порядке пропорционально степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

При определении степени вины каждого участника ДТП и ООО «Урал-Сервис-Групп», с учетом экспертного заключения №1907 выполненного экспертом ФИО12, суд определяет степень вины с учетом действий, бездействий каждой из сторон в следующих размерах: Старов ФИО79. управляющий на момент ДТП транспортным средством принадлежащем истцу – 10%; Ярмухаметов ФИО80 – 40%; ООО «Урал-Сервис-Групп» – 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 50,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17271,00 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба – 1740368,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей; почтовые расходы 101,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17271,00 рубля; расходы по составлению отчета в размере 7000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200,00 рублей.

Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной степенью вины каждого участника судебного разбирательства, исключая 10% (степени вины Старова ФИО81 к которому исковые требования не были заявлены).

С Ярмухаметова ФИО82 пользу истца подлежит взысканию 40% причинённого вреда: 696147,20 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 9200,00 – расходы по оплате услуг представителя; 40,76 руб. – почтовые расходы; 6908,40 расходы по оплате государственной пошлины; 2800,00 руб. – расходы за оставление отчета; 880,00 руб. – расходы за оставление нотариальной доверенности.

С ООО «УралСервисГрупп» в пользу истца подлежит взысканию 50% причинённого вреда: 870184,00 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 11500,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 50,95 руб. – почтовые расходы; 8635,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 3500,00 руб. – расходы за оставление отчета; 1100,00 руб. – расходы за оставление нотариальной доверенности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 022-022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – 696147,20 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2800,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 9200,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6908,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 880,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 40,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – 870184,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3500,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 11500,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 8635,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1100,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 50,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░