Решение по делу № 33-3312/2019 от 26.02.2019

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 3312

Апелляционное определение

     Рі. Самара 21 марта 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клементьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барсукова П.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Барсукова П.П. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары убытки в сумме 329 000 (триста двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Барсукова П.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб.».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,

возражения Ремесленниковой А.А. (представителя Управления ФНС России по Самарской области) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец - ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Советскому району Рі. Самара - обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Барсукову Рџ.Рџ. Рѕ взыскании убытков, ссылаясь РЅР° следующее.

ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о несостоятельности и иным требованиям об уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед РФ.

Истцом в отношении ООО «Март» предпринимались все предусмотренные законом меры по взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ООО «Март» не было способно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, в связи с чем, истцом в ДД.ММ.ГГГГ года направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Март».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Март» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Март» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Общая сумма требований кредитора, включенных в реестр требований к должнику ООО «Март», составила 63 248 руб., из них 3 очередь – 63 248 руб., и обеспеченная залогом - 34 903 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., требования ФНС России в общей сумме 2 362 065,24 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Март».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., процедура конкурсного производства в отношении ООО «Март» завершена.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве, руководителем и учредителем ООО «Март» являлся ответчик Барсуков П.П. и зная, что указанное юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, которое должно быть подано в суд в кратчайший срок, но не позднее месяца со дня возникновения указанных обстоятельств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у ООО «Март» имелись просроченные свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам перед РФ в размере 1 114 518,24 руб. и истцом предпринимались попытки для взыскания недоимки, предусмотренные НК РФ.

Так, в адрес ООО «Март» направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., которое ООО «Март» не исполнено.

Таким образом, ООО «Март» отвечало установленным ФЗ от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Барсуков П.П. должен был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, в случае невозможности погашения задолженности.

Поскольку руководитель ООО «Март» не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о признании несостоятельным в арбитражный суд, то уполномоченный орган(истец) обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

С ФНС России по Самарской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Март», взыскано 329 000 руб. - в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Таким образом, Федеральной налоговой службе России, уполномоченному органу по представлению интересов России как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с неисполнением ответчиком Барсуковым П.П. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», причинены убытки в размере 329 000 руб., которые взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Указанные денежные средства выплачены из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИФНС России по Советскому району г. Самара - просил суд взыскать с ответчика Барсукова П.П. в свою пользу, как уполномоченного органа по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, убытки в размере 329 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО «Март» - Рожкова Н.А.

Представитель ответчика Барсукова П.П. - не признал иск, утверждая, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые трудности, и ответчик (директор Общества) добросовестно рассчитывал на их преодоление; наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется; возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе представителем ответчика Барсукова Рџ.Рџ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения, отказав РІ РёСЃРєРµ РїРѕ тем основаниям,

что на дату, указанную уполномоченным органом, руководителем должника принимались все меры к погашению задолженности, в том числе взыскание дебиторской задолженности,

что задолженность возникла в связи с отказом в одностороннем порядке Администрацией г.о. Самара от услуг ООО «Март» как перевозчика, а также отказом в добровольной оплате субсидий Администрацией г.о.Самара за перевозку льготных категорий граждан на городских маршрутах,

что со стороны ООО «Март» предпринимались попытки урегулирования задолженности перед бюджетом,

что руководитель должника ООО «Март» на дату указанную уполномоченным органом в заявлении – на ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом,

что основную массу кредиторской задолженности впоследствии после введения процедуры банкротства составили неоплаченные лизинговые платежи в связи с тем, что договора лизинга были расторгнуты кредитором - ООО КБ ВСБ,

что истец указывает, что обязанность по подаче Барсуковым П.П. заявления о признании должника ООО «Март» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в качестве доказательства не предоставлено,

что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само о себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п.2 ст.10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Март» по юридическому адресу: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ответчик Барсуков П.П., одновременно являющийся директором ООО «Март» (л.д. 29-38).

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истец уведомил ООО «Март» о следующем:

что за ООО «Март» числится задолженность: по налогу на имущество организаций за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 248 231 руб., пени - 3 430,72 руб., которые данной организации (налогоплательщику) необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

что в случае неисполнения требования об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г.Самара предпримет предусмотренные ст. 46, 47, 76,77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей (л.д.112).

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истец сообщил о наличии у ООО «Март» задолженности в общей сумме 524 232,55 руб., в том числе по налогам (сборам) 513 252 руб., которую предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом ИФНС России по Советскому району г. Самара вновь предупредила руководство ООО «Март» о возможности принятия всех предусмотренных законодательством мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, в случае ее непогашения в добровольном порядке в указанный срок.

17.11.2011г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Март» - в связи с неисполнением ООО «Март» обязательств по погашению имеющейся задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самара, в отношении ООО «Март» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице ФНС Советского района г.Самара в общем размере 519 532,53 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Март», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Данным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 утверждена в качестве временного управляющего в отношении ООО «Март»; в ходе данного судебного заседания представитель должника ООО «Март» заявленные требования о несостоятельности - признал (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, ООО «Март» признано несостоятельным, и в отношении ООО «Март» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим должника ООО «Март» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Март» (л.д. 18-19).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Март», с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Март», взыскана сумма вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 329 000 руб., поскольку установлен факт недостаточности имущества должника ООО «Март» на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самара произведена оплата вознаграждения в сумме 329 000 рублей арбитражного управляющего ФИО1 за реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на основании постановления арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО «Март», с ответчика Барсукова П.П. (с бывшего директора (единственного руководителя) ООО «Март»), своевременно не исполнившему обязательство по подаче заявления о признании управляемого им юридического лица ООО «Март» несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд правильно признал, что в предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факт нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, этого не сделал.

Судом проверены доводы ответчика о том, что ООО «Март» предпринимало попытки взыскать дебиторскую задолженность, однако судом установлено, что финансовое состояние ООО «Март», начиная с ДД.ММ.ГГГГг. было неустойчивым, активы не были обеспечены собственными средствами, ООО «Март» было зависимо от кредиторов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Март» - не имело достаточного объема собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ООО «Март» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.323.085,09 руб. (л.д. 71-75).

Согласно другому решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Март» отказано в иске о признании недействительным конкурса по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, заявленном к Администрации г.о. Самара и ООО «Мотор». (л.д. 65-70).

Из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с г.о. Самара в лице администрации г.о. Самара в пользу ООО «Март» за счет казны г.о. Самара взыскана сумма в размере 1 402 088,75 руб. в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой пассажиров транспортом общего пользования (л.д. 90).

Дебиторская задолженность ООО «Март» взыскивалась в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Март», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара в пользу ООО «Март» взысканы убытки, связанные с перевозкой пассажиров транспортом общего пользования льготной категории граждан, в сумме 88 226,80 руб. (л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Март» отказано в иске к Администрации г.о. Самара, Департаменту транспорта Администрации г.о.Самара, Департаменту финансов о взыскании убытков, связанных с перевозкой граждан городским автомобильным пассажирским транспортом (л.д. 80-88).

Из финансового анализа состояния ООО «Март», подготовленного временным управляющим ФИО1 следует, что по результатам финансового наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ., в разделе 3 содержатся сведения об отсутствии вероятности погашения ООО «Март» текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет выручки.

Так, в разделе 4 финансового анализа сделан вывод о том, что финансовое состояние предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. было неустойчивым, активы не были обеспечены собственными средствами, предприятие было зависимо от кредиторов. ООО «Март», начиная с ДД.ММ.ГГГГг. не имело достаточного объема собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, структура баланса в течение данного периода являлась неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным.

В разделе 5 финансового анализа указано, что значение показателя рентабельности активов на протяжении всего исследуемого периода показывало отрицательную динамику. В ходе анализов активов сделан вывод, что ООО «Март» не имело возможности погасить ликвидными активами свои текущие обязательства. Должник не располагает ликвидными активами достаточными для погашения нормативно предполагаемой части обязательств. Вероятность погашения ООО «Март» текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период за счет выручки отсутствует. Платежеспособность ООО «Март» по всем обязательствам утрачена. Восстановить платежеспособность должника по своим обязательствам в короткий период времени не представляется возможным (раздел 9).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Март» несостоятельным (банкротом), истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у должника ООО «Март» имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 523 701,53руб., просроченная свыше 3-х месяцев, из бухгалтерских документов, подтверждающих финансовое состояние указанного юридического лица, усматривается, что на момент получения требования от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ООО «Март» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, ответчик Барсуков П.П., как руководитель ООО «Март» обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом в установленный законом месячный срок, однако, своей обязанности не исполнил.

При этом, ответчиком Барсуковым П.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника должна была возникнуть у него, как руководителя ООО «Март», уже после даты обращения ИФНС России по Советскому району г. Самара с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку представленный бухгалтерский баланс, декларации должника ООО «Март», свидетельствуют об отсутствии активов для погашения текущей кредиторской задолженности, что также буквально отражено в финансовом анализе, подготовленном конкурсным управляющим ФИО1

Иной даты, с которой возможно исчислить установленный законом о банкротстве срок подачи ответчиком Барсуковым П.П. заявления в арбитражный суд, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчиком не был пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, на момент обращения(ДД.ММ.ГГГГ.) ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Март».

С учетом изложенного, суд правильно признал, что установлен факт нарушения ответчиком Барсуковым П.П. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Март», на момент обращения с указанным заявлением ИФНС России по Советскому району г. Самара в арбитражный суд.

Доводы стороны ответчика Рѕ том, что ответчик, будучи руководителем должника РћРћРћ «Март», действовал добросовестно, предполагая варианты восстановления платежеспособности РћРћРћ «Март», следовательно, РІРёРЅС‹ Барсукова Рџ.Рџ. РІ возникновении убытков РЅРµ имеется, поэтому отсутствуют основания для возложения РЅР° него субсидиарной ответственности Р·Р° понесенные государством расходы РІ деле Рѕ банкротстве РћРћРћ «Март», СЃСѓРґ правильно РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание, так как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом Рѕ банкротстве, привело Рє расходам бюджетных средств РЅР° выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему проце░ґ░ѓ░Ђ░ѓ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░є░°░є ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ) ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹.

░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░є░°░є ░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ ░Џ░І░░░»░░░Ѓ░Њ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ј░µ░Ђ░°░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░± ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░є░°░є ░Ѕ░° ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░Ђ░‚░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№.

░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░», ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░Ђ░‚░» ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░ѕ░ј ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░±░Ѓ░░░ґ░░░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░µ░ґ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░‘░°░Ђ░Ѓ░ѓ░є░ѕ░І░° ░џ.░џ. ░ї░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░Ђ░‚░», ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1, ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 10 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 26.10.2002░і. N127-░¤░— "░ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ)".

░џ░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░°░І ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░‘░°░Ђ░Ѓ░ѓ░є░ѕ░І░° ░џ.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░° ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 329 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░¤░˜░ћ1, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░ѕ░№ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░Ђ░‚░», ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░”░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‘░°░Ђ░Ѓ░ѓ░є░ѕ░І░° ░џ.░џ., ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░°░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

     ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 26 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░°░Ђ░Ѓ░ѓ░є░ѕ░І░° ░џ.░џ. -░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░ ░•░”░Ў░•░”░ђ░ў░•░›░¬░Ў░ў░’░Ј░®░©░˜░™:

░Ў░Ј░”░¬░˜: