Решение по делу № 2-3025/2016 от 22.03.2016

Мировой судья Труфанова Т.С.                                                           дело № 11-75/16              

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                                                                  г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего           Волошенко Т.Л.,

при секретаре                             Горячевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко С.С. о взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко С.С., через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Зарецкого Д.А., обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту - АКОО «АЗПП Сутяжник») в интересах Сергеева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Старченко С.С., ООО *** ООО *** о защите прав потребителей исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Сергеева Д.С. удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу . Указал, что в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Сергеева Д.С. к ИП Старченко С.С., ООО *** отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края взыскана с ООО *** в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере ... руб. Просил вынести определение о взыскании с Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу Старченко С.С. ... руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края ходатайство Старченко С.С. было удовлетворено частично. Взысканы с Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Старченко С.С. ... руб. расходы за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике была подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике. В обоснование доводов указано, что возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. АКОО «АЗПП «Сутяжник» не являлась истцом в уже рассмотренном по существу споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалась в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком. Право АКОО «АЗПП «Сутяжник» на обращение в суд в интересах Сергеева Д.С. обусловлено исключительно его заявлением в указанную организацию Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (часть 3 ст. 17 Закона), а освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено. Ссылка мирового судьи на положения ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма процессуального закона должна применяться с учетом требований ч.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, АКОО «АЗПП Сутяжник, как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождена процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске. Однако, Сергеев Д.С., участвовавший в гражданском процессе в качестве истца, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме. Следовательно, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, не могут быть возмещены за счет казны, а подлежат возмещению за счет материального истца по делу.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда определение мирового судьи было отменено, с Сергеева Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Старченко С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с постановлением Президиума Алтайского краевого суда определение Рубцовского городского суда Алтайского края отменено, дел направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы представителя Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в суд в интересах Сергеева Д.С. обращалась Алтайского края общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" Алтайского края общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в защиту интересов Сергеева Д.С., то при отказе ей в иске в ИП Старченко С.С., учитывая приведенные выше положения закона и разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком в результате оплаты услуг представителя, подлежат возмещению не за счет истца, в интересах которого был заявлен иск, а за счет средств казны Алтайского края, поскольку связаны с рассмотрением дела у мирового судьи.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании судебных расходов с Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера взысканных мировым судьей судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении определения мировым судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы представителя Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко С.С. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                Т.Л. Волошенко