Решение по делу № 12-9/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-9/2021 (12MS0031-01-2021-000256-64)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 г. пос. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу Павловой К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл 1 марта 2021 г., в отношении

Павловой К. А…., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1) 18 марта 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

2) 8 апреля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

2) 9 июня 2020 г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

3) 15 июня 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2021 г. Павлова К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Павлова К.А. признана виновной в том, что 30 января 2021 г. в 01 час. 30 мин. у д.17 по ул. Ленина п. Морки Республики Марий Эл, управляла транспортным средством – автомобилем ТАГАЗ … с государственным регистрационным знаком …/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлова К.А обратилась с жалобой в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. На видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства и управление им заявительницей. Считает, что доказательств управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела и на видеозаписи не имеется. Ей целостность клейма прибора, с помощью которого проводилось освидетельствования, не продемонстрировали, с документами на прибор не ознакомили. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Павлова К.А. доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что 30 января 2021 г. она действительно находилась в принадлежащей ей автомашине у д.17 по ул. Ленина п. Морки, но машиной не управляла, ее машина в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, стояла, никто ее не останавливал. Она вышла из машины, чтобы выбросить мусор. Поэтому она согласилась на освидетельствование на состояние опьянения. О том, что она не управляла машиной, она сотрудникам ГИБДД не сообщила, потому что растерялась. Объяснение к протоколу писала под диктовку инспектора ГИБДД. Момент остановки автомашины на видеорегистратор записан не был.

Защитник Парфентьев Р.Е. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что доказательств, что Павлова К.А. управляла автомашиной, мировому судье представлено не было. На записи видеорегистратора этот момент отсутствует, что является нарушением требований закона. Поскольку доказательства получены в нарушением закона, они подлежат признанию недопустимыми, а постановление мирового судьи - отмене с прекращением производства по делу.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл Чемеев В.А., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрение жалобы пояснил, что 30января 2021 г. в ночное время согласно постовой ведомости он осуществлял патрулирование в п. Морки. С ним вместе находились инспектор ДПС Крылов А.А. и два сотрудника Росгвардии. На ул. Л. они увидели автомашину, которая подъехала и остановилась, из-за руля с переднего водительского сидения вышла девушка-заявительница Павлова К.А. Он подошел к девушке и при общении ощутил исходивший запах алкоголя. Он пригласил девушку в служебную автомашину и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Проведение освидетельствования осуществлялось с записью на видеорегистратор служебной автомашины. В результате освидетельствования у девушки было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья оснований для отмены постановления не находит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2021 г. Павлова К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей признано установленным, что Павлова К.А. 30 января 2021 г. в 01 час. 30 мин. у д…. по ул. Л. п. М. Республики Марий Эл, управляла транспортным средством – автомобилем ТАГАЗ … с государственным регистрационным знаком …/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Павловой К.А. мировым судьей признаны: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР … от 30 января 2021 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 12 АО … от 30 января 2021 г., а также видеозапись, фиксирующая порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановки перечисленных доказательств под сомнение у судьи не имеется.

Доводы заявителя Павловой К.А. и ее защитника, что Павлова К.А. автомашиной не управляла, опровергнуты показаниями свидетеля К. Данные показания получили оценку мировым судьей.

Дополнительно допрошенные по инициативе судьи свидетели К., К. и Е. подтвердили факт управления Павловой К.А. транспортным средством.

Указанные свидетели в исходе рассмотрения жалобы не заинтересованы, их показания являются объективными и принимаются судьей.

Свидетели П и Н., вызванные на рассмотрение жалобы по ходатайству Павловой К.А. и ее защитника, пояснили, что 30 января 2021 г. автомашиной управляла Н., а не Павлова К.А.

Судья к оценке показаний указанных свидетелей относится критически, поскольку они являются близкими знакомыми и родственником Павловой К.А., т.е. заинтересованы оказать ей содействие. При составлении протокола об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей ходатайства о допросе указанных свидетелей не заявлялись, допрос их произведен по истечении значительного промежутка времени после происшествия, что делало возможным скорректировать их показания.

При воспроизведении видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, установлено, что на вопрос сотрудника ГИБДД Павлова К.А. подтвердила, что автомашиной управляла она, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких возражений по поводу осуществления освидетельствования Павлова К.А.не высказывала.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Павловой К.А. подтвержден материалами дела.

На предоставленной защитником Павловой К.А. – Парфентьевым Р.Е. видеозаписи с видеорегистратора автомашины Павловой К.А. никаких доказательств, опровергающих перечисленные выше, не обнаружено. Факт, что кто-то открывал дверь автомашины с водительской стороны и выходил из машины с водительского сидения после того, как Павлова К.А. пересела в автомашину ГИБДД, не опровергает факт управления ею автомашиной до остановки транспортного средства. До указанной видеозаписи в автомашине полная темнота, что не исключает перемещение лиц внутри ее.

Доводы жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования норм процессуального права, суд находит необосновнными.

В жалобе заявительницей указано, что на видеозаписи из служебной автомашины ГИБДД не зафиксирован факт движения транспортного средства и факт управления им Павловой К.А.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ предоставляет судье оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства в этом случае не могут иметь заранее установленную силу.

Участие понятых и порядок применения видеозаписи урегулированы ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гл. 27 КоАП РФ урегулирован порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ней перечислены указанные меры и определено, при совершении каких из них необходимо присутствие понятых либо применение видеозаписи.

Для установления фактов движения автомашины и управления автомашиной именно Павловой К.А. проведения каких-либо мер обеспечения, требующих присутствия понятых либо ведения видеозаписи, не предусмотрено. Данные факты могут быть установлены на основании иных доказательств, что и сделано по настоящему делу.

Мировым судьей представленные по делу доказательства оценены и признаны допустимыми. Вывод мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не опровергнут.

Доводы заявительницы и ее защитника, что на Павлову К.А. в ходе оформления протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД оказывалось давление, опровергаются видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, и повторно исследованной в суде 2 инстанции, на которой Павлова К.А. ведет себя спокойно, отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД, в том числе подтверждает факт управления транспортом.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 228)

Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). ( п. 37 Регламента).

Таким образом, нарушений требований закона при проведении освидетельствования Павловой К.А. на состояние алкогольного опьянения и при оформлении процессуальных документов о результатах такого освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таким обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Павловой К.А. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Павловой К. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания Павловой К. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 1 марта 2021 г. – без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина