Решение по делу № 8Г-15278/2023 [88-16924/2023] от 26.06.2023

УИД 03RS0002-01-2022-004910-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4804/2022 по иску Овчарова Павла Владимировича к ООО «Торгмастер» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Торгмастер» по доверенности Батищевой Г.А., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчаров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгмастер» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000,00 рублей, судебных расходов в размере 50 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2021 года истец находился в продуктовом магазине «Байрам» по адресу: <адрес>, куда пришел за покупками. Исполняющая обязанности заместителя директора магазина Лукьянова М.Е. заподозрила истца в краже и пнула его ногой по телу, громко оскорбляла и обвиняла в краже. Затем позвала сотрудника магазина Урманова Ф.И., которому сказала, что истец совершил кражу и его нужно проучить, отвести истца в подсобное помещение, избить и выкинуть из магазина. Урманов Ф.И., будучи сотрудником указанного магазина, предположил, что Овчаров П.В. пытается похитить продукты питания и спиртные напитки, отвел истца в подсобное помещение магазина и стал наносить истцу телесные повреждения. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2021 года Урманов Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Своими действиями ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, экстренно удален хирургическим путем орган <данные изъяты>, в связи с чем истцу установлена инвалидность 2 группы. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку Урманов Ф.И. и Лукьянова М.Е. в момент совершения преступления были официцально трудоустроены в ООО «Торгмастер», то моральный вред и судебные расходы просит взыскать с ответчика ООО «Торгмастер».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года исковые требования Овчарова Павла Владимировича к ООО «Торгмастер» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Торгмастер», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Торгмастер» по доверенности Батищева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Торгмастер» по доверенности Батищевой Г.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2021 года Урманов Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного Урманова Ф.И. в пользу Овчарова П.В. в счет компенсации морального вреда 400 000,00 руб.

Приговором суда установлено, что 21 февраля 2021 года около 17 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «Байрам» по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, Урманов Ф.И., будучи сотрудником магазина ООО «Торгмастер», предположил, что Овчаров П.В. пытается похитить продукты питания и спиртные напитки, отвел того в подсобное помещение магазина. Далее в 17 час. 45 мин., действуя умышленно, из личной неприязни Урманов Ф.И. руками нанес Овчарову П.В. около 8 ударов по телу, в область живота, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни. Таким образом, вина Урманова Ф.И. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда от 2 декабря 2021 года.

Урманов Ф.Т. в период с 11 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года работал в ООО «Торгмастер» на должности продавца-универсала магазина 204 по <адрес>, что подтверждается приказом о принятии на работу №к от 11 сентября 2020 года и приказом о прекращении трудового договора №№ от 01 марта 2021 года.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 должностной инструкции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Торгмастер» №1 от 29 апреля 2016 года - продавец-универсал обязан в рамках трудового договора выполнять все распоряжения непосредственного руководителя, связанные с должностными обязанностями, полностью и в сроки; выполнять разовые поручения руководства магазина, в рамках их компетенции, такие как: распространение рекламной продукции, генеральная уборка магазина и территории, праздничное оформление.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции продавец-универсал для предотвращения хищений товаров из магазина обязан нажать тревожную кнопку.

Согласно приказу №к от 17 августа 2020 года Лукьянова М.Е. назначена на должность заместителя директора магазина 204 по <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова П.В. к ООО «Торгмастер» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000,00 руб., судебных расходов в размере 50000.00 руб. пришел к выводу о том, что преступление было совершено работником ответчика вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, при этом истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда, предъявив требование к непосредственному причинителю вреда Урманову Ф.И. соответствующее возмещение морального вреда.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку установлено, что вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, ответственность в силу положений ст. 1068 ГК РФ перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Из материалов уголовного дела № 1-346/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2021 года Урманов Ф.И., будучи сотрудником магазина «Байрам» находился в помещении по адресу; <адрес>, узнав от заместителя директора Лукьяновой М.Е., что Овчаров П.В. пытается похитить продукты питания и спиртные напитки, отвел его в подсобное помещение магазина, где последнему были нанесены телесные повреждения.

Таким образом, тяжкий вред здоровью Овчарова П.В. причинен Урмановым Ф.И. при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ООО «Торгмастер» как на работодателя причинителя вреда.

Материалы уголовного дела подтверждают, что 21 февраля 2021 года Урманов Ф.И. руками нанес Овчарову П.В. около восьми ударов по телу, в область живота, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии МСЭ -2019 № Овчарову А.В. установлена инвалидность второй группы, бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, посчитал необходимым взыскать с ООО «Торгмастер» компенсацию морального вреда в пользу Овчарова П.В. в размере 400000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред. При этом принято во внимание, что с Урманова Ф.И. в пользу Овчарова П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000,00 руб.

Так же посчитал возможным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы, что продавцы непосредственно подчиняются директору, а должностной инструкцией заместителя директора магазина Лукьяновой М.Е., не предусмотрены действия по движению персонала, виновным признан Урманов Ф.И., следовательно неправомерно взыскание с работодателя, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на установленных обстоятельствах и оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика, а также с учетом взысканной суммы с Урманова Ф.И..

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Доводы ответчика об обратном, указанные в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу оспариваемого акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.В. Бросова

Судьи                                                                                Е.С. Уланова

                                                                                           С.М. Тарасова