Решение по делу № 33-1416/2024 от 19.01.2024

Судья Сапожников Д.В.	24RS0056-01-2023-001076-11
Дело № 33-1416/2024
2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Х.Н.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Н.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения № неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы за составление заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 135210 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 424 рубля, расходы в размере 55 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Aristo, г.р.з. №, под управлением З.Я.В. (собственник Б.А.В.), и транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №, под управлением К.Е.И. (собственник Д.Р.А.). Виновным в ДТП признан водитель З.Я.В. Гражданская ответственность З.Я.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность собственника Porsche Cayenne, г.р.з. Н002РВ124 Д.Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

<дата> Д.Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств. По результатам рассмотрения заявления страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, не уведомив Д.Р.А., и <дата> выплатил денежные средства в размере 274 300 рублей.

<дата> между Д.Р.А. и Х.Н.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требование компенсации ущерба от ДТП от <дата> перешло к истцу. <дата> страховщик уведомлен об уступке права требования.

<дата> страховщиком получена претензия Х.Н.Л. с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов, выплате финансовых санкций, а также почтовых расходов. Претензия оставлена без ответа.

<дата> Х.Н.Л. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора, оплатив пошлину в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Н.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>.

Истец полагает, что поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства в полном объеме с даты первоначального обращения потерпевшего, то на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 32 100 рублей подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 110 424 рублей, которая в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» Р.А.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не подлежит взысканию.

Также ответчик просит учесть, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что имеет существенное значение и является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. В частности, ответчик прости учесть, что истец просит взыскать неустойку за 592 дня за период с <дата> по <дата>, однако размер страхового возмещения установлен только в судебном процессе после проведения судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем истца Х.Н.Л. Ч.Д.А. принесены возражения, в которых, возражая против доводов жалобы, она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Х.Н.Л. В.К.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по гражданскому делу, <дата> в 21:30 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения двух автомобилей: Toyota Aristo, г.р.з. №, под управлением водителя З.Я.В., принадлежащего на праве собственности Б.А.В., и Porsche Cayenne, г.р.з. №, под управлением водителя К.Е.И., принадлежащего на праве собственности Д.Р.А.

В результате ДТП вследствие виновных действий З.Я.В. транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель З.Я.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

На момент события ДТП гражданская ответственность виновника ДТП З.Я.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего Д.Р.А. - в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

<дата> Д.Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика специалистами ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено заключение от <дата> о проведении транспортно-трасологического исследования, согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением повреждений системы SRS и сопутствующих элементов салона; на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть заявляемые повреждения, за исключением повреждений SRS и сопутствующих элементов салона.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 506 390 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 274 294 рубля.

Платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Д.Р.А. страхового возмещения в размере 274 300 рублей.

<дата> между Д.Р.А. и Х.Н.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Д.Р.А. уступил, а Х.Н.Л. приняла право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего <дата>, к виновнику З.Я.В. и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

<дата> ответчиком получена претензия Х.Н.Л. с требованием доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, возместить расходы в размере 5 000 рублей, выплатить сумму финансовых санкций, возместить расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку претензии.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило Х.Н.Л. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за услуги юриста, услуги почты и выплаты финансовой санкции, что мотивировано тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Х.Н.Л. <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на финансовую организацию обязанности выплатить сумму страхового возмещения (убытки) без учета износа (конкретную сумму истец не указывала), возместить неустойку, сумму финансовых санкций, расходов в размере 25 177 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено независимая техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. Н002РВ124, без учета износа составляет – 384 500 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 365 500 рублей, стоимость годных остатков – 59 100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принял решение от <дата> №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Н.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. В пункте 5 резолютивной части решения финансовый уполномоченный постановил в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения (о взыскании 32 100 руб.) в срок, установленный в пункте 4 решения (10 рабочих дней после вступления его в силу) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Н.Л. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Основанием такого решения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из полной гибели транспортного средства (365 000 руб. стоимость – 59 100 руб. годные остатки = 306 400 руб.), что превышает выплаченную страховщиком сумму более чем на 10%, то есть имеются основания для взыскания возмещения.

При разрешении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку потребитель представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику 14.12.2021, именно с этой даты исчисляется 20-дневный срок исполнения обязательства страховщика, который истек 11.01.2022. Одновременно с тем финансовый уполномоченный указал, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

На основании решения финансового уполномоченного от <дата> АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело Х.Н.Л. доплату страхового возмещения в сумме 32 277 рублей.

После вынесения решения финансового уполномоченного срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевшим соблюден.

Принимая решение в пределах заявленных требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после первоначального обращения Д.Р.А. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

Размер данной неустойки суд определи равным 110 424 руб. (32 100*0,01*344 дня), но на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 100 000 руб. Также в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

Решение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами:

- в части выводов суда о праве Х.Н.Л. требовать (в порядке прямого возмещения убытков) компенсации вреда вследствие виновных действий З.Я.В. (чья ответственность застрахована), которое приобретено ей по договору уступки;

- в части выводов суда о размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке 32 100 руб. (страховщик своё право на обжалование решения финансового уполномоченного не реализовал, а потерпевший его дополнительного взыскания не просил);

- в части выводов суда о дате, в которую обязательство должно было быть исполнено страховщиком в добровольном порядке (ни страховщик, ни потерпевший не оспаривают решения суда и финансового уполномоченного о том, что все предусмотренные Правилами ОСАГО документы предоставлены страховщику <дата>);

- в части решения о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному (в том числе платы за рассмотрение обращения), расходов на оплату юридических услуг.

Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме за пределами обжалуемой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемой части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пункты 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусматривают, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом содержания приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку только на случай неисполнения собственного решения, при наличии действительного нарушения страховщиком сроков, установленных Федеральным законом №40-ФЗ, и при действительном нарушении своего имущественного права потерпевший вправе требовать неустойки за весь фактический период просрочки.

Приняв во внимание, что с заявлением на получение страховой выплаты потерпевший Д.Р.А. обратился <дата>, срок для его исполнения истекал <дата>, однако требования потерпевшего после уступки права требования в полном объеме и надлежащим образом были исполнены только <дата> в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер которой определен с соблюдением приведенных требований закона (и каковой размер участвующими в деле лицами не оспаривался).

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, ответчик не привёл и не доказал конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки в большем размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что итоговый размер страхового возмещения установлен только в суде, противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается какой-либо недобросовестности потерпевшего, сокрытия им каких-либо сведений или документов: потерпевший изначально представил все необходимые документы для рассмотрения своего обращения и автомобиль для осмотра.

Ответчик также не указал, какие у него имелись препятствия самостоятельно без финансового уполномоченного определить, что наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, и правильно рассчитать размер страховой выплаты (в представленном ответчике заключении данный вопрос вообще не поставлен перед экспертами-техниками – т. 1 л.д. 96 оборот).

Взысканный судом размер неустойки 100 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, не нарушает предела, установленного Федеральным законом №40-ФЗ, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату страхового возмещения, основания для снижения неустойки в ещё большей степени, чем уже произвел суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения

Председательствующий:	А.Н. Крятова
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.01.2024