Решение по делу № 71-918/2022 от 16.11.2022

Судья Драчева О.В.

Дело № 71-918/2022

УИД 59RS0040-01-2022-002593-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Санниковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Санниковой Светланы Геннадьевны на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г. Санникова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе с дополнениями, поданной в Пермский краевой суд, Санникова С.Г. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо малозначительности. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность постановления, поскольку в удовлетворении ее ходатайств было отказано, видеозапись ознакомлением и разъяснением ей прав, вручением протокола отсутствует, требование сотрудника полиции не было законным, права не разъяснялись.

В судебном заседании в краевом суде Санникова С.Г., жалобу с дополнениями поддержала.

Изучив доводы жалобы, дополнений, пояснений, заслушав Санникову С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, дополнительные документы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 г. в 04 часа 20 минут Санникова С.Г., находясь в автомобиле «Киа Пиканто», государственный номер **, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке на автодороге в районе дома № 47/1 по ул. Ленина г. Чайковский Пермского края не выполнила законные требования сотрудников полиции не вносить в переданный ей для ознакомления бланк строгой отчетности записей в непредназначенных для этого местах и о передаче сотрудникам полиции бланка строгой отчетности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Данными действиями Санникова С.Г. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Санниковой С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2022 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу П. и С1. от 19 октября 2022 г. (л.д. 6-9); копией протокола об административном правонарушении в отношении Санниковой С.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о задержании от 19 октября 2022 г. (л.д. 4); копией протокола от 19 октября 2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, содержащим записи Санниковой С.Г. в непредназначенных для объяснения лица (л.д. 14); видеозаписями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Санниковой С.Г. в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении в отношении Санниковой С.Г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санникова С.Г. при составлении в отношении нее данного процессуального документа присутствовала, с протоколом об административном правонарушении возможность ознакомиться ей была предоставлена, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснялись, что подтверждается представленными видеозаписями, на которых зафиксировано разъяснение указанных положений при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, копия протокола вручена, однако от подписи и дачи объяснений Санникова С.Г. отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Между тем отказ от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судьей, Санникова С.Г. не оспаривала факт составления протокола с ее участием, что также подтверждается наличием его копии у нее, которая приложена к жалобе (л.д. 33).

Относительно отсутствия видеозаписи ознакомления и разъяснения прав, вручения протокола, то данные обстоятельства опровергаются представленными видеозаписями (0000020221019044446_0007, 0000020221019054447_0013). При этом следует отметить, что обязательная видеофиксация таких действий законом не предусмотрена.

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в них указывается на место совершения правонарушения Санниковой С.Г., описываются ее действия по невыполнению законного требования сотрудника полиции.

Процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Санниковой С.Г. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены теми сотрудниками полиции, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Санниковой С.Г. административного правонарушения, изложенные в них обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела видеозаписями.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, как о том заявлено Санниковой С.Г. в судебном заседании в краевом суде, не имеется. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Санниковой С.Г. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Представленными видеозаписями вопреки доводам Санниковой С.Г. подтверждается факт совершения ею вменяемого правонарушения.

Представленным видеоматериалом зафиксировано, составление процессуальных документов в отношении Санниковой С.Г. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в частности зафиксировано разъяснение Санниковой С.Г. прав, передача сотрудником полиции ей бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления, на котором она в непредназначенных для этого местах, вносит записи, сотрудник полиции неоднократно требует не осуществлять записи в указанных местах, возвратить данный бланк, на данные требования Санникова С.Г. не реагирует, закрыла окно, на повторные требования сотрудников полиции не реагирует.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Санниковой С.Г., с очевидностью свидетельствует об отказе последней в выполнении законного требования сотрудника полиции не осуществлять записи в бланке строгой отчетности в неустановленных для этого местах и передать бланк сотруднику полиции.

Допустимость видеозаписей как доказательств сомнений не вызывает, из их содержания с очевидностью следует, что на них зафиксированы события, описанные в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с рапортами сотрудников полиции и не отрицается самой Санниковой С.Г. Кроме этого в судебном заседании в краевом суде Санниковой С.Г. приобщены три CD диска с видеозаписями, частично с аналогичными представленным с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание граждан, совершивших административное правонарушение, п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Положения).

Пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент) установлен перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента, таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно пункту 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе пункты 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 19 октября 2022 г. в 03 часа 35 минут экипажем 7182 был замечен автомобиль «Киа Пиканто», государственный номер **, который двигался со стороны ул. Вокзальная г. Чайковский в направлении ул. К. Маркса, было принято решение проследовать за указанным автомобилем и осуществить проверку. Включив светопроблесковые маяки, автомобиль был остановлен, за рулем находилась Санникова С.Г. у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и передано для ознакомления Санниковой С.Г. в салон ее автомобиля, где она начала вносить записи в бланк в непредназначенных для этого местах и на требование о передаче бланка сотруднику полиции не реагировала, закрыв окно автомобиля.

В данном случае вопреки доводам жалобы действия сотрудника полиции соответствуют положениям Закона «О полиции», Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента, в связи с чем, требование сотрудника полиции не вносить записи в непредназначенных для этого местах и о передаче бланка сотруднику полиции являлось законным, соответствовало полномочиям сотрудника полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Приводимые Санниковой С.Г. доводы относительно применения физической силы не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку применение осуществлялось в рамках Закона «О полиции».

Доводы жалобы относительно отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении видеозаписей не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, Санниковой С.Г. в судебном заседании в районном суде 19 октября 2022 г. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и видеозаписями, приобщении видеозаписей с телефона Санниковой С.Г., о направлении дела по месту жительства.

Заявленные Санниковой С.Г. ходатайства судьей городского суда разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов в протокольном определении от 19 октября 2022 г. (л.д. 17-18). По смыслу закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписями было удовлетворено судьей, Санникова С.Г. с материалами и видеозаписями была ознакомлена.

Несогласие Санниковой С.Г. с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В тоже время, закон не содержит требований об обязательном удовлетворении такого ходатайства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Причины, по которым судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, в настоящем случае приведены в тексте протокольного определения. Оснований полагать о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписей с телефона Санниковой С.Г. по причине не предоставления таковой не свидетельствует о нарушении права лица, необъективности рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле видеоматериалов. Санниковой С.Г. право на предоставление доказательств реализовано в судебном заседании в краевом суде посредством предоставления дополнительных видеозаписей, которые были приобщены к материалам дела и исследованы как доказательства. Содержание представленных Санниковой С.Г. видеозаписей не опровергает выводы судьи городского суда о наличии в действиях заявителя жалобы, как события, так и состава вменяемого правонарушения.

Относительно отказа в ходатайстве о привлечении свидетелей, то мотивированное ходатайство в данной части Санниковой С.Г. не заявлялось.

По смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречий в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Санникова С.Г. в судебном заседании в городском суде не давала каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности, составленных в отношении Санниковой С.Г. процессуальных документов. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали основания для просмотра дополнительных видеозаписей и вызова в судебное заседание свидетелей.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, тем более что в данном случае имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Представленные в судебном заседании в краевом суде документы (характеристика, заявление /С2.) на законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления не влияют, поскольку как характеризующие личность Санниковой С.Г. с учетом характера вменяемого правонарушения, направленного против порядка управления, не свидетельствуют о не справедливости и несоразмерности назначенного вида и размера наказания, которое определено судьей не в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные выписка из листка нетрудоспособности, выписка БУ ХМАО-Ю «Югорская городская больница» в отношении Санниковой С.Г., также не влекут незаконность постановления, поскольку в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные в них сведения не относятся к обстоятельствам подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения М., представленные Санниковой С.Г. в судебном заседании в краевом суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялась, соответственно они подлежат критической оценке. Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания в качестве свидетеля М. не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку Санникова С.Г. не была лишена возможности отразить данное лицо в качестве такового, однако таким правом не воспользовалась.

Многочисленные доводы Санниковой С.Г. о нарушении хода и порядка составления процессуальных документов сотрудниками полиции, их действия при составлении не влияют на законность постановления и не влекут недопустимость представленных доказательств, поскольку основаны на личных убеждениях заявителя и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального порядка установленного законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Санниковой С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Санниковой С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Санниковой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Санниковой С.Г. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Санниковой С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное Санниковой С.Г. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный законом порядок управления, воспрепятствует законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о привлечении Санниковой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой С.Г. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г., вынесенное в отношении Санниковой Светланы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Санниковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)