Решение по делу № 22К-1858/2024 от 26.03.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при секретаре с участием прокурора адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Савченко К.В. Язвенко С.Д. Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действий должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК о возбуждении уголовного дела №,

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 полагает, что вынесенное постановление является несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что заявителем обжаловалось решение следователя о возбуждении уголовного дела, а не проведение им процессуальной проверки. По ходатайству об истребовании документов, подтверждающих полномочия следователя ФИО5 по принятию решения о возбуждении уголовного дела, проверка судом не проведена должным образом, а вывод суда о наличии у должностного лица полномочий не основан на исследованных материалах. В судебное заседание ФИО5 не вызывалась, её личность не удостоверялась, полномочия не проверялись. Также автор жалобы считает, что выводы суд первой инстанции об отсутствии нарушений порядка возбуждения уголовного дела, учитывая что решение принято по истечении 3-х суточного срока без его продления не основаны на нормах УПК РФ. Вместе с тем, никаких материалов, свидетельствующих о законности принятых процессуальных решений, о том каким образом материалы оказались в СО по <адрес> следователь не предоставил, в связи с чем суд был лишён возможности дать оценку указанным обстоятельствам. Как и доказательств надлежащего уведомления или извещения ФИО6 следователем, уведомление, имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о его направлении лицу, в отношении которого принято решение о возбуждении уголовного дела. Следователь предоставил в суд реестр корреспонденции, пояснив, что уведомление было направлено обычной почтой, заказной корреспонденцией не направлял, получил ли ФИО6 уведомление о возбуждении уголовного дела ему не известно. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, который в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, возбудив уголовное дело, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют о том заявителя, а также лицо, в отношении которого дело возбуждено. В нарушение ст. 11 УПК РФ, представленное в суд уведомление за подписью следователя ФИО5 не содержит разъяснение прав и обязанностей подозреваемому ФИО6 Считает, что выводы суда в данном случае не подтверждены исследованными материалами, а материалы, представленные следователем в суд, свидетельствуют об отсутствии законных основании для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу о признании действий должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившихся в принятии решения о возбуждении уголовного дела №, признании бездействия, допущенного должностными лицами следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в неуведомлении ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела и неисполнении обязанности по разъяснению ФИО6 его прав и обязанностей, необеспечении возможности осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК РФ) незамедлительно после принятия в отношении него решения о возбуждении уголовного дела незаконными удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 о возбуждении уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ следователем были направлены уведомления, о чем в журнале исходящей корреспонденции имеются соответствующие отметки. Отсутствие у следователя документов подтверждающих получение ФИО6 уведомлений о возбуждении в отношении него уголовного дела, а так же то, что ФИО6 до возбуждения уголовного дела не был опрошен, по мнению суда не указывает на нарушение требований УПК РФ, так как ч. 4 ст. 146 УПК РФ не устанавливает порядка уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела, не требует от следователя личного вручения уведомления или постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, а так же нормы УПК РФ не содержат в себе сроков, в течение которых лицо должно быть допрошено в качестве подозреваемого, если данное лицо не задерживалось. Факт направления уведомления у суда первой и апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, как и препятствий в доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Е.О. Данилочкина