Решение по делу № 2-260/2023 (2-4119/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-260/2023

55RS0005-01-2022-005186-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2023 года                         г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛЛ к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДЛЛ обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ. Одновременно был удовлетворён гражданский иск ответчиков. Приговором суда обращено взыскание по заявленным гражданским искам ответчиков на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а не на арестованную к моменту вынесения приговора 1/2 часть спорного имущества, поскольку спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, за который был осужден истец.

Вопрос о том, является ли указанное жилье единственным для истца и проживающих совместно с ним членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, судом не исследовался, как и не исследовалось имущественное положение истца, и наличие возможности оплаты за указанное имущество из его задекларированных доходов.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о наложении ареста на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом. Также исключено указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (на весь дом и земельный участок). Обращено взыскание на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вопрос о том, является ли указанное жилье единственным для истца и проживающих совместно с ним членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции также не исследовался. Из текста апелляционного определения следует, что приговор суда первой инстанции по вопросу о признании указанного жилого дома имуществом, приобретённым на денежные средства, полученные истцом в результате совершения преступлений, отменен и изменен арест на 1/2 доли в указанном доме. Отмена приговора в этой части очевидна из того, что спорный дом приобретался по одному договору и единым платежом, соответственно, невозможно было бы признать покупку 1/2 доли спорного жилого дома легитимной, а другой доли нелегитимной. К такому же выводу пришёл суд при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, спорный жилой дом разделен на две равные доли – по 1/2 на истца и ДТН Судом установлено, что, 1/2 доли в спорном жилом доме, принадлежащая истцу, является единственным пригодным для его проживания жильем, находящимся у него в собственности. Кроме того, в спрном доме приписан и проживает его несовершеннолетний ребенок – ДНП ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках сводного исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок были арестованы для последующей реализации, о чем была извещен второй сособственник ДТН

Полагает, что произведен незаконный арест для последующей реализации единственного жилья должника, принадлежащего ему на праве собственности и пригодного для его проживания и проживания членов его семьи, прописанных в спорном жилье.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что стоимость арестованного к взысканию имущества третьих лиц недостаточно для возмещения причиненного ущерба и погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству.

Арест и реализация единственного жилья должника нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка ДНП 2010 г.р., поскольку она прописана и проживает в спорном жилом помещении.

Просит исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 350,4 кв.м с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу; запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области налагать арест с целью реализации и подвергать реализации указанное недвижимое имущество, являющееся его единственным жильем.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Омской области.

ДЛЛ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что нарушены его конституционные и жилищные прав. Это видно из апелляционного определения, которым арест был сохранен на 1/2 долю в доме и земельном участке. Запросов суды не направляли, не выяснили, что спорное имущество является единственным жильем. Было установлено, что 1/2 часть спорного дома была приобретена за счет средств добытых преступным путем.

Полагает, что нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает накладывать арест на единственное жилье должника. В рамках раздела имущества супругов, суд пришел к выводу, что спорное имущество не приобретено за счет денежных средств добытых преступных путем. Спорное имущество является его единственным жильем, что видно из выписки Росреестра. Иные объекты недвижимости выбыли из его собственности за 4 года до вынесения приговора. В рамках исполнительного производства СПИ ФНС был наложен арест на 1/2 долю в земельном участке и доме. При вынесении приговора и апелляционного определения был нарушен порядок исследования вопроса о наличии имущества в собственности. На момент ареста в ДД.ММ.ГГГГ году для обеспечения требований у него в собственности имелось иное имущество. Суд первой и апелляционной инстанции не учел, что имущество могло выбыть из обладания, запросы повторные не направил. Полагает, что не подлежит аресту имущество, которое указано в ст. 446 ГПК РФ.

Представители ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, МИФНС России №11 по Вологодской области, УМВД России по Омской области, департамента образования Администрации г. Омска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФНС, ДТН, ДНП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав истца, исследовав, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможности конфискации имуществ, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дел, когда в применении этой меры отпала необходимость.

    На основании пункта 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует и на момент рассмотрения спора, в части не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом из совокупности приведенного выше законодательств следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДЛЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в зарегистрированный брак с Б (в браке Д) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 98-99/. От совместного брака у них родилась дочь ДНП ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 1 л.д. 98/.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДТН и ДЛЛ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь. 581 +/- 5 кв.м, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 350,4 кв.м, расположенных по адресу <адрес> по 1/2 доли у каждого /том 1 л.д. 210-221, 236-246/.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области наложен арест в виде установления запрета на распоряжение имуществом подозреваемого ДЛЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 198-199, том 2 л.д. 48-49/.

Приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДЛЛ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В том числе, в счет возмещения гражданских исков МИФНС России № 50 по Республике Башкортостан, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 11 по Вологодской области и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ДЛЛ, в том числе, на весь жилой дом общей площадью 350,4 кв.м с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Наложен арест на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, запрещено распоряжаться указанным имуществом /том 3 л.д. 1-101/.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДЛЛ, используя свое служебное положение, произвел расчет с ГОС в сумме 9 300 000 руб. за приобретенный и жилой дом, и земельный участок, расположенные о адресу <адрес>, денежными средствами, полученными ими в результате совершения преступления, тем самым легализовав их. В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, был приобретен на денежные средства, полученные в результате совершения указанных преступлений, в связи с чем на него также подлежит обращение взыскания (на весь дом и земельный участок). Поскольку арест на дом и земельный участок был наложен только на 1/2 его часть, то суд, полагал необходимым наложит арест на вес дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЛЛ изменен; из приговора исключено указание о наложении ареста на весь жилой дом с земельным участком, расположенные пол адресу <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом; исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; обращено взыскание на 1/2 часть указанного жилого дома; сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на 1/2 часть указанного жилого дома. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ДЛЛ и его защитника адвоката БСВ удовлетворены частично /том 3 л.д. 102-113/.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении гражданских исковых заявлений судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в вязи с чем, доводы осужденного и его защитника о незаконности взыскания предъявленных к ДЛЛ гражданскими истцами в лицах налоговых инспекций исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными. Принимая во внимание, что в период предварительного расследования был наложен арест только на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованностью наложения ареста на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЛЛ оставлен без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ДТН, представителя ООО «Алекс» ГДВ без удовлетворения /том 3 л.д. 114-118/.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы осужденного ДЛЛ и дополнений к ней, адвоката БСВ в защиту интересов осужденного ДЛЛ, заявителя ДТН о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЛЛ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /том 3 л.д. 140-163/.

В Постановлении указано, что вопреки доводам жалоб, жилое помещение общей площадью 350,5 кв.м с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, (арест на 1/2 дома и земельного участка) не является единственным жильем для супругов Д и их несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного ДЛЛ на приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /том 3 л.д. 135-139/.

Постановлением установлено, что из приложенных к жалобе материалов усматривается, что жилой дом по адресу <адрес> не является единственным жильём для Д и их несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, 4, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать право собственности за ДТН на следующее имущество (выделив из совместно нажитого имущества супругов ДТН и ДЛЛ):

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 56,1 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 75 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № назначение: нежилое, площадью 84 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 350,4 кв. м., инвентарный №, Литера: А, А1, А2, А3, А4, этажность: 2, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строение, для размещение домов многоэтажной застройки, площадью 581 кв. м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенн6ого в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Отменить арест и снять запреты на регистрационный действия в отношении указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ДТН, а именно:

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 56,1 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 75 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 84 кв. м., Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 350,4 кв. м., инвентарный №, Литера: А, А1, А2, А3, А4, этажность: 2, расположенный по адресу <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строение, для размещение домов многоэтажной застройки, площадью 581 кв. м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенн6ого в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, кадастровый №» /том 1 л.д. 186-188/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области ФНС к ДЛЛ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 581 ± 5 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДЛЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – взыскание материального ущерба, обращение взыскания на денежные средства в размере 1 922 034 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 11 Вологодской области /том 2 л.д. 41/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 67 295 037,24 руб. в пользу взыскателя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска /том 2 л.д. 42/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – взыскание ущерба, обращение взыскания на имущество в размере 9 926 754,34 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан /том 2 л.д. 43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя УМВД России по г. Омску /том 2 л.д. 44/.

Исполнительные производства №, №, № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области с участием понятых и представителя должника ДЛЛ – ДТН, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м, с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым условным номером №. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение ДТН местом хранения определен адрес <адрес> /том 2 л.д. 49-50/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581,00 кв.м, по адресу: <адрес>; жилого здания с кадастровым номером №, площадью 350,4 кв.м, по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 158/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в части реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 350,4 кв.м с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, приостановлено.

Обращаясь в суд с названным иском ДЛЛ просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным его жильем, в нем также прописана и проживает его несовершеннолетняя дочь.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДЛЛ, на момент наложения Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорные объекты недвижимости, являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 233,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /том 3 л.д. 199-205/.

Таким образом, поскольку на момент вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в том числе, на спорные объекты недвижимости, истцу принадлежали иные объекты недвижимости, арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца на проживание в доме его, членов его семьи, не нарушает и права пользования данным имуществом не ограничивает, за исключением права распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам, в связи с чем, довод истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, не имеет правового значения. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов истца о том, что арест и реализация спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребёнка ДНП, 2010 г.р., суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, приговором суда обращено взыскание на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ДЛЛ Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздела совместно нажитого имущества супругов ДЛЛ и ДТН, за последней признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 350,4 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв. м., расположенный по указанному адресу; отменен арест и снят запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ДТН, что обеспечивает исполнительский иммунитет членов семьи ДЛЛ, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению истца, судом не учтено, что жилое помещение является единственным жильем для ДЛЛ, которые являлись предметом рассмотрения вышестоящих судов.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что требования исполнительного документа ДЛЛ в полном о объеме не исполнены, приговор суда вступил в законную силу, и подлежит исполнению, в связи с чем реализация в рамках исполнительного производства, принадлежащего ответчику 1/2 части спорного жилого дома осуществляется по приговору суда, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ДЛЛ об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из акта описи имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ДЛЛ к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дом общей площадью 350,4 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу