Решение по делу № 11-105/2019 от 02.10.2019

Мировой судья Бородина Н.В.                    № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием представителя ответчика            Бабина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2019 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 13.08.2019,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Дыкуха Н.В., являющейся собственником 3/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 в размере 7 097 руб. 92 коп., пени в размере 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в размере 3 249 руб. 44 коп. с учетом размера общей задолженности и размера доли собственности в имуществе, а также пени в связи с несвоевременной уплатой в размере 700 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Дыкуха Н.В. не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи от 13.08.2019 исковые требования Фонда удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в размере 3 249 руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумме 700 руб. 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Дыкуха Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие договорных отношений между ней, как собственником нежилых помещений, и Фондом. Утверждает, что при уплате взноса на капитальный ремонт происходит ограничение права на выбор способа содержания, поскольку собственник квартиры не получит выгоды в виде капитального ремонта за период владения ею в случае продажи квартиры, а новый собственник получит необоснованную выгоду, что говорит об экономической несправедливости. По мнению ответчика взнос на капитальный ремонт в большей степени является налогом, чем способом несения бремени содержания вещи и ссылаясь на положения ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным не исполнять данное налоговое обязательство, поскольку оно не соответствует принципам налогообложения. Также ответчик указывает, что истец является Фондом, то есть добровольной организацией, а значит истец не вправе взыскивать взносы в принудительном порядке.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом направленное ответчику извещение о времени судебного заседания возвращено отделением связи, что признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в совокупности с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а если данное помещение является квартирой - и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Дыкуха Н.В. является собственником 3/6 доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м.

Истцом на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № 4451197477.

Начисления и выставления счетов от имени истца производятся на основании агентского договора от 07.11.2014 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и АО «РЦУ».

Размер образовавшейся задолженности подтверждается сверкой расчетов за период с 01.05.2016 по 01.06.2017 по лицевому счету 4451197477.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 249 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения).

Истец возражений по расчету ответчика не заявил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Из Устава Фонда следует, что Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом его деятельности является учет средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт собственником помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Положением ч. 3 ст. 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нормой п. 14.1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Довод жалобы об отсутствии заключенного договора на формирование фонда капитального ремонта отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором без заключения каких-либо договоров, следовательно, отсутствуют основания для заключения с собственником жилого помещения отдельного договора на оплату указанных взносов.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд также считает несостоятельными.

Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая организация вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

С учетом положений части 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», у ответчиков обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.

Доводы об экономической несправедливости взноса на оплату на капитальный ремонт, сходстве указанного взноса с налогом, деятельности Фонда содействия капитальному ремонту как добровольной организации, судом во внимание приняты не могут, поскольку они являются частным мнением ответчика и не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2019 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.