Решение по делу № 33-9113/2014 от 10.09.2014

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-9113/2014

Судья: Альбрант М.О. 33-9113/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

заявление Журавского <данные изъяты> о пересмотре судебного акта (решения суда) по гражданскому делу № 2-413/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Журавского В.Г.,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Журавского <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-43/2013 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить недостатки до 29 августа 2014 года и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда) по гражданскому делу № 2-413/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 11.08.2014г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.08.2014г. устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, какие именно сведения являются вновь открывшимся обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вынесенного решения, а также отсутствует ссылка на приговор, которым подтверждаются заведомо ложные показания свидетелей.

Не согласившись с определением судьи, Журавский В.Г., обжаловал его. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Части 3, 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отменить решение суда, вступившее в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из буквального толкования названных норм закона следует, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть отменено решение суда, вынесенное по конкретному делу и вступившее в законную силу, и эти обстоятельства должны быть указаны.

Основания для пересмотра судебных решения, как это указано в ст. 392 ГПК РФ заявителем не определены. Не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению такого заявления и рассмотрению его по существу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления Журавского В.Г. без движения и предоставлении ему срока для устранения недостатков, без устранения которых рассмотрение заявления по существу невозможно.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи