Решение по делу № 2-5787/2019 от 19.08.2019

50RS0039-01-2019-007762-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Макееву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Макееву В.С., в котором просит взыскать с ответчика наследника Пахучевой М.С. в счет возмещения ущерба 196957 руб. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, Хэнде, государственный регистрационный номер <номер> Вольво, государственный регистрационный номер <номер> Согласно документов ГИБДД водитель Пахучева М.С. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <номер> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда Митсубиси, государственный регистрационный номер Р 263 АЕ77 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 83557 руб., в счет возмещения вреда Вольво, государственный регистрационный номер <номер> выплатило страховое возмещение в размере 113400 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по делу <номер> г Пахучева М.С. управляла транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. Пахучева М.С. умерла <дата> Нотариусом <адрес> Островерховым О.И. открыто наследственное дело к имуществу Пахучевой М.С.

Истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик – Макеев В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 15.08.2016г. имело место ДТП, в результате которого транспортным средствам: Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, Хэнде, государственный регистрационный номер <номер>, Вольво, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД водитель Пахучева М.С. нарушила п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер К817ОУ190. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 83557 руб., в счет возмещения вреда Вольво, государственный регистрационный номер <номер> выплатило страховое возмещение в размере 113400 руб. Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по делу <номер> г Пахучева М.С. управляла транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. Пахучева М.С. умерла <дата> Нотариусом <адрес> Островерховым О.И. открыто наследственное дело к имуществу Пахучевой М.С. Наследником по закону умершей Пахучевой М.С. является брат Макеев В.С., которому выданы <дата> свидетельства о праве на наследство на денежный вклад в сумме 1418 руб. 70 коп., хранящийся в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами, компенсаций на сумму 1800 руб. по хранящимся в ПАО Сбербанк России закрытым лицевым счетам, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4099128 руб.93 коп., гаражного бокса с погребом <номер>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе ГСК 1 по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 282128 руб.10 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. п. 76 Правил ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5139 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Макеева В. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196957 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 руб. 14 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г.