Решение по делу № 33-19429/2023 от 29.05.2023

Судья: Киселева Н.В.                                        Дело № 33-19429/2023

УИД 50RS0011-01-2022-000372-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-521/2022 по исковому заявлению Гуральника Михаила Львовича к Русановой Екатерине Анатольевне, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «УК «Наукоград» на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Румянцевой Ю.В., ответчика Русановой Е.А., представителя АО «УК «Наукоград» по доверенности Поневиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Русановой Екатерине Анатольевне, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 860 000 рублей, расходов по оценке в размере 34 200 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 128 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 142 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 286 по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является АО «УК «Наукоград».

22.07.2021 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту № 1 от 22.07.2021 г., залив произошел из вышерасположенного технического помещения в результате демонтированного радиатора и открытых кранов на подводках радиатора и на стояке 408.Собственником технического помещения над квартирой истца является Русанова Е.А.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 31-08-2021 от 03.09.2021 г., стоимость ущерба составила 860 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С АО «УК «Наукоград» в пользу Гуральника Михаила Львовича взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 181 464,94 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7 216,20 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5129,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «УК «Наукоград» свыше взысканных сумм – отказано. В удовлетворении требований Гуральника Михаила Львовича к Русановой Екатерине Анатольевне также отказано.

    Ответчиком АО «УК «Наукоград» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «Наукоград» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с недостаточной проверкой обстоятельств причин возникновения залива и установления ответственного лица за причинение истцу ущерба.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указывая на ответственность за залив собственника нежилого помещения, допустившей при проведении ремонтных работ демонтаж радиаторов, открытие крана на общедомовом стояке отопления.

Ответчик Русанова Е.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что именно по вине управляющей компании оказался расположенным внутри ее помещения кран на общедомовом стояке отопления и был открыт. Она не была уведомлена об открытом состоянии крана, о проведении работ на системе отопления и заполнении ее водой. Она не проводила ремонт в жилом помещении, так как приобрела его 18 июля 2021 г., незадолго до залива, нежилое помещение не использовалось, является апартаментами. После залива общедомовая труба стояка отопления была выведена из принадлежащего ей помещения в общее помещение многоквартирного жилого дома.

Представитель истца по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Гуральник М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляется ООО «УК «Наукоград», что не оспаривалось в судебном заседании.

22.07.2021 г. произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования № 1 от 22.07.2021 г., акта о затоплении жилого помещения от 26.07.2021 г., составленных ООО «УК «Наукоград», следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного технического помещения № 29 в результате демонтированного радиатора и открытых кранов, 2 - на подводках радиатора и одного - на стояке 408.

Собственником нежилого помещения № 29 в вышеуказанном жилом доме является ответчик Русанова Е.А. на основании договора купли- продажи от 01.06.2021 г., заключенного с ООО «УК «<данные изъяты>» Д.У.ЗПИФ комбинированным «<данные изъяты>».

Представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>»№ 31-08-2021 от 03.09.2021 г., стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, определена в размере 860 000,16 рублей.

Проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизой, выполненной экспертами АНО «<данные изъяты>», установлено, что причиной залива квартиры истца является течь воды через открытый шаровой кран на стояке отопления в нежилом помещении № 29. Данный шаровой кран является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 181 464,94 рублей.

    Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Наукоград» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Наукоград», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Поскольку истцом доказаны факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Наукоград» в пользу Гуральника М.Л. возмещения ущерба в размере 181 464,94 рублей, отказав в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику Русановой Е.А.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УК «Наукоград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 7216,20 рублей, почтовые расходы в размере 5129,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы признаны юридически значимыми обстоятельства установлении причины залива, в связи с чем сторонами было предложено представить дополнительные доказательства.

Ответчиком АО «УК «Наукоград» представлены видеозапись осмотра помещения, принадлежащего Русановой Е.А., график пуска отопления в сезоне 2021 -2022 г.г., постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от 13.04.2021 г. № 526 и № 644 от 29.04.2021 г. об окончании отопительного периода 11 мая 2021 г., представлено также письмо Русановой Е.А., направленное АО «УК «Наукоград» 03.08.2021 г., о несогласии с причиной залива, которое содержит сведения о возникновении затопления в последней комнате ее помещения, где была снята батарея.

Из просмотренной в заседании судебной коллегии видеозаписи, а также из допроса свидетеля Чиканова Ю.М., являющегося сотрудником ООО «<данные изъяты>», следует, что после возникновения залива был произведен осмотр в нежилом помещении №29, принадлежащем Русановой Е.А., в ее присутствии, с участием слесаря <данные изъяты>, жильцов нижних этажей, с проведением видеосъемки, было установлено, что в одной из комнат был снят радиатор отопления, а также открыт шаровой водозапорный кран для отвода воздуха на стояке отопления. Принадлежащее Русановой Е.А. техническое помещение №29 на момент осмотра не использовалось для проживания, отделочные работы в нем не были произведены.

Письмом Русановой Е.А. в управляющую компанию о выведении указанного крана в места общего пользования многоквартирного жилого дома, отправленным ею 03.08.2021 г., после залива, также подтверждается, что в одной из комнат принадлежащего ей помещения был демонтирован радиатор отопления, поэтому доводы ответчика о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу были судебной коллегией отклонены.

Судебной коллегией исследовался в судебном заседании подлинник проекта жилого дома, в отношении которого свидетель Чиканов Ю.М. пояснил, что разводка труб отопления была предусмотрена по потолку нежилых помещений последнего этажа с выведением в помещения общего пользования, но она была демонтирована с завершением стояков отопления шаровыми водозапорными кранами для отвода воздуха.

Свидетель Чиканов Ю.М. пояснил, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило обеспечение контроля за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, он выявлял квартиры, в которых проводился ремонт, разъяснял обязанности по уборке мусора, в связи с чем ему было известно, что в нежилом помещении ответчика Русановой Е.А. проводились ремонтные работы.

Ответчиком АО «УК «Наукоград» представлены также договор между АО «УК «Наукоград» и ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2020 г. на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, акт выполненных работ от 30.06.2021 г. по ремонту центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе, по промывке и очистке теплообменников.

Ответчик АО «УК «Наукоград» полагал, что представленные доказательства подтверждают проведение регламентных работ на системе отопления именно 30.06.2021 г., после чего система отопления была заполнена теплоносителем и находилась в заполненном состоянии до залива.

Оценив представленные новые доказательства в совокупности с ранее полученными по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении залива квартиры истца из-за открытого шарового водозапорного крана для отвода воздуха на стояке отопления и демонтажа радиатора отопления в принадлежащем Русановой Е.А. нежилом помещении.

Судебная коллегия полагала, что заключению судебной экспертизы должна быть дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами. Из заключения судебной экспертизы следует, что в нежилом помещении Русановой Е.А. выполнены отделочные работы, радиаторы отопления соединены с общедомовой системой отопления и имеют только регулировочные устройства. Вывод эксперта возникновении залива из-за течи через открытый шаровой кран на стояке отопления был сделан без учета состояния системы отопления в помещении №29 в момент залива, до проведения отделочных работ.

Представленные ответчиком АО «УК «Наукоград» дополнительные доказательства, в том числе, письмо Русановой Е.А. в управляющую компанию от 03.08.2021 г., содержащее сведения о снятом радиаторе, ответчиком Русановой Е.А. не опровергнуты.

Русанова Е.А., являясь собственником нежилого помещения №29, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и, в соответствии сост. 30 Жилищного кодекса РФ обязана не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано другое.

Залив помещение истца произошел из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Русановой Е.А.

Доказательства выполнения работ по демонтажу радиатора отопления, изменению предусмотренной проектом жилого дома системы отопления и открытия шарового крана воздухоотводчика, либо оставления его открытым управляющей компанией АО «УК «Наукоград» ответчиком Русановой Е.А. не представлены, как не представлены и доказательства проведения собственником помещения работ с использованием общедомовой системы отопления после предупреждения об этом управляющей компании.

Возражения ответчика Русановой Е.А. по иску в той части, что АО «УК «Наукоград» не предупредила собственников помещений о проведении регламентных работ и заполнении системы отопления, судебная коллегия полагала подлежащими отклонению, поскольку ответчиком АО «УК «Наукоград» обоснованно указано на периодическое проведение работ в отношении системы отопления, которая постоянно должна быть заполнена теплоносителем, поэтому при целостности оборудования системы отопления во всех помещениях жилого дома заполнение ее водой не должно было привести к заливу.

Судебная коллегия при указанных установленных по делу обстоятельствах пришла к выводу о доказанности вины в причинении ущерба истцу собственника нежилого помещения Русановой Е.А., допустившей ненадлежащее использование общего оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного внутри принадлежащего ей помещения, без обеспечения его безопасности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК «Наукоград» подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Русановой Е.А.

Исковые требования <данные изъяты>. к ответчику АО «УК «Наукоград» подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования Гуральника М.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом не установлена, ущерб истцу причинен по вине собственника вышерасположенного помещения, с которым истец не имеет договорных отношений, регулируемых Законом РФ О защите прав потребителей.

Судебные расходы истца по оценке в размере 34200 рублей, подлежат взысканию с ответчика Русановой Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7216,20 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 128000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Русановой Е.А. в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гуральника Михаила Львовича к АО «УК «Наукоград» и отказа в иске к Русановой Е.А.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуральника Михаила Львовича к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования Гуральника Михаила Львовича к Русановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой Екатерины Анатольевны в пользу Гуральника Михаила Львовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 181 464,94 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7 216,20 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуральника Михаила Львовича к Русановой Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Председательствующий

Судьи