Решение по делу № 8Г-17360/2024 [88-18470/2024] от 30.08.2024

УИД 59RS0009-01-2023-000416-18

        № 88-18470/2024

            Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-395/2023 по иску Ефимова Николая Михайловича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ефимова Николая Михайловича на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Ефимова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба, связанного с неправомерным вмешательством в работу его личного подсобного хозяйства в период с 01 января 2003 года по 31 января 2007 года в размере 1172000 руб., процентов 5561140 руб., стоимости демонтированного киоска с находящимся в нем имуществом 460000 руб., стоимости электрообеспечения торгового киоска 65000 руб., ущерба нанесенного неисполнением ответчиком обязанности по вынесению постановления о хозяйстве в период с апреля по ноябрь 2002 года 900000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что незаконные действия администрации повлекли вынужденную ликвидацию его подсобного хозяйства и демонтаж киоска.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефимов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает, что именно незаконные действия ответчика привели к невозможности воспроизводства свиней в его хозяйстве, демонтажу торгового киоска и, как следствие, причинению материального ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ефимов Н.М. в период с 2002 года по 2017 год занимался деятельностью, связанной с разведением поголовья свиней с целью последующей продажи мяса населению; деятельность по реализации мясной продукции осуществлял в торговом киоске, расположенном на земельном участке около остановки общественного транспорта «Больница» в г. Александровске.

Руководствуясь ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов с участием этих же сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств наличия со стороны администрации Александровского муниципального округа Пермского края нарушений, повлекших причинение Ефимову Н.М. ущерба, в результате которого его свиноводческое хозяйство перестало функционировать, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Также суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконном демонтаже киоска судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года, на Ефимова Н.М. возложена обязанность освободить земельный участок под киоском с последующей передачей участка администрации.

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи