Решение по делу № 33-7865/2024 от 06.06.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 33-7865/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-003403-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пантелееву Юрию Валерьевичу, Пантелеевой Вере Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Пантелеевой Веры Анатольевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

7 сентября 2022 года произошел залив застрахованной в СПАО «Ингосстрах» квартиры по адресу: **** квартира 39. Событие признано страховым, в связи с чем страховщиком осуществлена выплата в размере 245188,85 рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков Пантелеевой В.А., Пантелеева Ю.В., ООО «ЖУ «Нагорный» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы с Пантелеева Ю.В. сумма материального ущерба в размере 2312,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53,31 рублей, с Пантелеевой В.А. сумма материального ущерба в размере 228986,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,69 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЖУ «Нагорный» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пантелеева В.А. считает, что надлежащим ответчиком по заявленным страховой компанией исковым требованиям является ООО «ЖУ «Нагорный», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по своевременному извещению собственников квартир о заполнении отопительной системы многоквартирного дома перед началом отопительного сезона. Кроме того, выражает несогласие с принятым во внимание судом локальным сметным расчетом причиненного квартире ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики Пантелеевым Ю.В. и В.А., ООО «ЖУ «Нагорный», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева И.С. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 7 сентября 2022 года произошел залив квартиры по адресу: **** квартира 39, принадлежащая Киселевой И.С.

Квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 11 июня 2022 года № **

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения Киселевой И.С. в размере 245188,85 рублей, что подтверждается заявлением Киселевой И.С. о выплате страхового возмещения от 8 сентября 2022 года, извещением о наступлении страхового события от 8 сентября 2022 года, актами обследования квартиры Киселевой И.С. от 8 и 20 сентября 2022 года, актом осмотра квартиры К2. от 23 сентября 2022 года, платежными поручениями от 12 октября и 17 ноября 2022 года.

Залив квартиры Киселевой И.С. произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: **** квартира 42, принадлежащей П. и Пантелеевой В.А. (1/100 и 99/100 доли в праве собственности соответственно).

Из акта обследования от 8 сентября 2022 года следует, что причиной затопления явилось оставление кранов в открытом положении после самовольного демонтажа отопительного прибора на кухне квартиры № 42, при заполнении системы отопления многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Ш., К1., И., пояснявших, что в момент заполнения системы отопления многоквартирного дома в квартире Пантелеевой В.А. отсутствовал радиатор, кран, расположенный на стояке отопления, находился в открытом состоянии.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате виновных действий собственников квартиры № 42, демонтировавших без согласования с управляющей организацией радиатор отопления, оставив отсекающие краны на трубах к радиатору в незапертом состоянии, в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры К2., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Пантелеевых Ю.В. и В.А. денежных средств в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств законности демонтажа собственниками квартиры № 42 радиатора отопления, как и соблюдения ими требований об уведомлении управляющей организации о производимых им на общедомовом имуществе в начале отопительного сезона работ и получении согласия на проведение данных работ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о демонтаже в квартире ответчиков общедомового имущества системы централизованного отопления в период начала отопительного сезона без уведомления управляющей организации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием инженерного оборудования системы отопления ответчиками и наступившими в результате затопления вредными последствиями для застрахованного имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, не уведомившего управляющую организацию о самовольно проводимых им работах на общедомовом имуществе, о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, не предупредившую о начале осуществления работ по проверке системы отопления многоквартирного дома, являются несостоятельными. Сама по себе подготовка дома к отопительному сезону обслуживающей организацией не находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что затопление застрахованной в СПАО «Ингосстрах» квартиры произошло по причине незаконного демонтажа ответчиком радиатора отопления. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем установленное данное техническое нарушение, вследствие действий ответчика по вмешательству в систему отопления, материалы дела также не содержат.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве соответствующего доказательства представленный истцом локальный сметный расчет. Правом на назначение по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеевой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.