Решение по делу № 33-7238/2017 от 18.05.2017

Судья: Король С.Ю. гр. дело № 33-7238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова Н.Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуськова Н.Б. к Севостьяновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителей Гуськова Н.Б. – Курдюковой И.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Севостьяновой С.А. – Савковского Д.Г., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов Н.Б. обратился в суд с иском к Севостьяновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что 13.05.2015 г. на основании договора купли-продажи им приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 612 кв.м. Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № от 19.11.2015 г. земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Севостьянова С.А. является смежным землепользователем по отношению к его земельному участку, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 453 кв.м, по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающий к его участку, которая без согласования с ним возвела между их земельными участками забор, тем самым самовольно захватив часть земельного участка, являющегося единственным проездом к его участку. На его просьбы возвратить забор на прежнее место, и освободить проезд к земельному участку, ответчик в добровольном порядке отказалась. Считает, что самовольным возведением забора на новом месте ответчик лишила его возможности пользоваться единственным проездом к его земельному участку, захватив 353 метра по всей протяженности забора.

12.02.2016 г. он для устранения препятствия в пользовании земельным участком, обратился в Управление административно-контрольной работы. Полагает, что факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, площадью 353 кв.м, установлен компетентными органами. Кроме того, 31.03.2016 г. инспекторами Управления административно-контрольной работы администрации г.о. Новокуйбышевск с выездом на место было проверено его заявление, по результатам рассмотрения которого был составлен акт. Действия Севостьяновой С.А. по самовольному захвату земельного участка, ограждению и сужению проезда к его земельному участку квалифицированы как правонарушение. В связи с чем, Севостьянова С.А. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, и ей выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка в срок до 03.10.2016 г. Впоследствии срок исполнения предписания продлен до 03.04.2017 г., по поступившему в орган муниципального контроля ходатайству Севостьяновой С.А., в котором она указала, что предпринимает меры по устранению земельного правонарушения.

Однако, вместо того, чтобы устранить нарушения законодательства, Севостьянова С.А. злоупотребляет своим правами, используя необоснованные доводы, документы, не соответствующие действительности, факты в которых противоречат фактам, установленным компетентными контролирующими органами.

Его многочисленные обращения в администрацию г.о. Новокуйбышевск также не дали результатов, и ему было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с иском. На момент подачи данного иска, ответчик не выполнила требования представителей администрации г.о. Новокуйбышевск, чем, как он полагает, нарушение его прав не было устранено. Считает, что весь вышеизложенный объем нарушений его прав приводит к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - строительство жилого дома ввиду невозможности беспрепятственного доступа к нему, проезду строительной техники, препятствует осуществлению обработки земельного участка. Действия ответчика нарушают его права, и нормы, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Севостьянову С.А. обязанность снести самовольно установленный ею забор с бетонным основанием, заходящий на границы земельного участка - единственного проезда, к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в границах точек 2,3,4,5, указанных на схеме расположения, изготовленной ООО «Группа Компаний «Абсолют» от 24.01.2017 г.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, в осуществлении проезда и привлекаемой им строительной техники на его участок, через территории общего пользования. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей; 6500 рублей за подготовку схемы расположения объекта землеустройства от 24.01.2017 г., изготовленной ООО «ГК «Абсолют», необходимой для предоставления в суд; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей; 1 200 рублей за оплату доверенности на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуськов Н.Б. просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуськова Н.Б. – Курдюкова И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель Севостьяновой С.А. – Савковский Д.Г., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Гуськов Н.Б. на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 19.05.2015 г. (л.д.10).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2005 г., границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус ранее учтенные.

Согласно постановлению администрации г.о. Новокуйбышевск № от 19.11.2015 г., земельному участку истца был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.11).

Севостьянова С.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 453 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 г., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.01.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Севостьяновой С.А. к Гуськову Н.Б. об установлении границ земельного участка (л.д.92-95).

Данным решением суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017 г., направлено в ЕГРН для исполнения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гуськов Н.Б. ссылается на то, что Севостьянова С.А. самовольно захватила часть земельного участка, являющегося единственным проездом, к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в границах точек 2,3,4,5, указанных на схеме расположения, изготовленной ООО «Группа Компаний «Абсолют» от 24.01.2017 г. Данные действия ответчика нарушают права Гуськова Н.Б., и нормы, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Судом установлено, что согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от 31.03.2016 г., органами муниципального земельного контроля установлен факт использования Севостьяновой С.А. земельного участка, площадью 353 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что нарушает требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ (л.д.51).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 13.05.2016 г., Севостьянова С.А. привлечена к административной ответственности, в виду установления факта самозахвата земельного участка, площадью 353 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.72-73).

Из предписания об устранении нарушения использования земельного участка №14-ф от 31.03.2016 г. следует, что Управление административно-контрольной работы администрации г.о. Новокуйбышевск обязало Севостьянову С.А. устранить допущенные ею нарушения путем освобождения земельного участка при оформлении прав на земельный участок в срок до 03.04.2017 г. (л.д.61).

Также установлено, что самовольно захваченный Севостьяновой С.А. земельный участок относиться к муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск.

Документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок, площадью 353 кв.м, предоставлен администрацией г.о. Новокуйбышевск Севостьяновой С.А. на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Границы земельного участка, площадью 353 кв.м, не определены, он не сформирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2. ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, учитывая, что самовольно захваченный земельный участок не индивидуализирован как объект права, определить, что в определенных точках (границах) данного земельного участка когда-либо проходил проезд не представляется возможным.

При этом, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит администрации г. Новокуйбышевска, суд пришел к правильному выводу, что Гуськов Н.Б. является ненадлежащим истцом по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что на самовольно захваченном ответчиком земельном участке когда-либо существовал проезд, а также доказательств нарушения какими-либо действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:04:0101002:596 истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Гуськова Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуськова Н.Б. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Н.Б. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: