Решение по делу № 33-5463/2017 от 14.04.2017

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-5463/2017

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина СА к Легалову ЮВ, Селянкину ИВ о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Тепцова О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Камагина СА к Легалову ЮВ, Селянкину ИВ о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камагин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Легаловым Ю.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а также без оформления письменного договора ответчик Легалов Ю.В. передал ему в долг 500 000 рублей под 4% в месяц. В счет исполнения договора займа им выплачено Легалову Ю.В. 740 000 рублей, однако, несмотря на то, что фактической передачи жилого помещения не производилось и он продолжал проживать в данном доме, а затем сдавал его в аренду, ответчик Легалов Ю.В. продал ? долю в праве на данный объект ответчику Селянкину И.В., право собственности за которым зарегистрировано <дата>.

В период с <дата>. по <дата>. истец проживал и работал в <адрес>, <дата>. он перенес <данные изъяты>, в связи с чем до <дата>. ему не было известно о совершении между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. сделки купли-продажи доли. Поскольку при заключении им с Легаловым Ю.В. договора дарения последний ввел его в заблуждение относительно своей порядочности, фактически договор дарения исполнен не был, в действиях Легалова Ю.В. присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159, 165 УК РФ, такой договор является мнимым и следует применить последствия его ничтожности в виде расторжения заключенного между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. договора купли-продажи спорной ? доли в праве на жилой дом от <дата>. и возвратив ему – Камагину С.А. данную ? долю в праве собственности на жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тепцов О.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что сделка дарения доли жилого дома совершена без намерения породить соответствующие последствия, что свидетельствует о её ничтожности с момента совершения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Камагин С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Собственниками других долей в праве собственности на данный жилой дом являются: Гресько С.П., Соловьев С.В., Харламова В.П.

<дата> между Камагиным С.А. (дарителем) и Легаловым Ю.В. (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Одаряемому была передана безвозмездно в дар ? доли указанного жилого дома. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи (п. 6). Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю от <дата> за №.

С <дата>, на основании вышеуказанного договора дарения, Легалов Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

С <дата> собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является Селянкин И.В.

Обращаясь в суд с иском, Камагин С.А. указал на то, что намерения отчуждать долю в жилом доме по адресу: <адрес>, являющегося его единственным жильем, не имел. Подписывая договор дарения, считал, что данный договор выполняет функцию залога в счет обеспечения займа, по поводу которого он и обратился к Легалову Ю.В. Сумма займа была оговорена сторонами в размере 500 000 рублей под 4% ежемесячно, при этом договор займа в письменной форме оформлен не был.

В подтверждение указанных доводов Камагин С.А. представил суду справки о переводах «Колибри» № от <дата> на сумму 120 000 рублей и № от <дата> на сумму 100 000 рублей, из которых следует, что Камагин С.А. осуществил перевод указанных денежных средств на имя Легалова Ю.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания заключенного между Камагиным С.А. и Легаловым Ю.В. договора дарения от <дата> ничтожным по мотиву мнимости сделки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно исковому заявлению, <дата> Камагин С.А. взял в долг у Легалова Ю.В. 500 000 рублей под 4% в месяц. Деньги в заем были предоставлены под залог принадлежащей ему ? доли вышеуказанного жилого дома.

Пояснения Камагина С.А., об отсутствии у него намерения на отчуждение спорной доли жилого дома, о том, что фактически договор дарения исполнен не был, подтверждаются пояснениями третьих лиц Харламовой В.П., Гресько С.П., из которых следует, что Камагин С.А. проживал в <адрес>, впоследствии сдавал свою долю в аренду, распоряжался долей как своей, т.е. его действия свидетельствуют об отсутствии намерений на отчуждение спорной доли жилого дома. При этом, наличие между сторонами заемных отношений, подтверждаются представленными истцом в материалы дела справками о переводах на имя Легалова Ю.В., денежных средств на общую сумму 220 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является притворным, поскольку прикрывал договор залога и носил возмездный характер: передача по нему в пользу Легалова Ю.В. ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, являлась формой обеспечения обязательств Камагина С.А. по возврату Легалову Ю.В. сумм по ранее заключенному договору займа. При этом, наличие при заключении договора дарения встречного предоставления, в силу абз. 2 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности сделки и необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

Отказывая Камагину С.А. в иске суд исходил из отсутствия доказательств мнимости сделки, указав что иные доводы истца не согласуются с заявленным основанием оспаривания сделки.

При этом не учел, что именно суд должен определить какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически были заявлены основания о притворности сделки и эти обстоятельства также фактически были установлены судом, договор дарения от <дата> следует признать недействительным именно по основанию его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия учитывает то, что обстоятельства получения от Камагина С.А. денежных средств в размере 220 000 рублей Легалов Ю.В. не объяснил, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом извещенный, не явился, личные пояснения по существу спора не представил.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о пропуске Камагиным С.А. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемая сделка дарения заключена <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть, соблюдением установленного законом срока.

Последующая сделка, совершенная Легаловым Ю.В. должна констатироваться как недействительная, поскольку ее оформление стало возможным ввиду наличия притворной сделки. С учетом изложенного ? доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежит возврату истцу независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, поскольку установлен факт выбытия недвижимого имущества, принадлежащего Камагину С.А. помимо его воли.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Камагина С.А., признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между Камагиным С.А. и Легаловым Ю.В. и истребовании от Селянкина И.В. и передаче истцу принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Камагина СА удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Камагиным СА и Легаловым ЮВ, недействительным.

Возвратить в собственность Камагина СА ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> Селянкина ИВ

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Камагина СА на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: