Решение по делу № 33-4830/2022 от 29.04.2022

УИД 91RS0012-01-2021-007179-78

Дело в суде первой инстанции № 2-480/2022 судья Лапин С.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4830/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022

Апелляционное определение

14 декабря 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в удовлетворении исковых требований к Борода Дмитрию Сергеевичу, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей - отказать»,

установила:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском к Бороде Д.С., в котором просило признать незаконным и отменить решение № У-21-140433/5010-004 от 18.11.2021 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 11185 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2021 АО «СК Гайде» и Борода Д.С. заключили соглашение о выплате неустойки в размере 67000 руб. Однако в связи с тем, что с начала 2021 года по октябрь 2021 года в пользу Бороды Д.С. производились выплаты неустойки по восьми договорам страхования, а сумма налога на доходы физических лиц не была удержана в пяти случаях выплаты неустойки, образовалась задолженность Бороды Д.С. перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 19895 руб., которая и была удержана, что не было принято во внимание финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «СК Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции АО «СК Гайде», изложенной в исковом заявлении.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявленные АО «СК Гайде» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-140433/5010-004 от 18.11.2021 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2019 АО «СК Гайде», признав событие, произошедшее 28.06.2018, страховым случаем по договору страхования серии ККК №, выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере 67461 руб.

06.10.2021 между представителем Бороды Д.С. и АО «СК Гайде» было заключено соглашение о выплате страховщиком неустойки в рамках вышеуказанного страхового случая в размере 67000 руб.

Во исполнение данного соглашения АО «СК Гайде» осуществила выплату представителю заявителя неустойки в размере 47105 руб., а также осуществило перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в размере 19895 руб. в качестве налога на доход физических лиц, что составляет 30 % от подлежащей выплате суммы неустойки 67000 руб.

Однако, как следует из положений п. 1.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Исходя из того, что выплате Бороде Д.С. подлежала неустойка в размере 67000 руб., 13% НДФЛ составляет 8710 руб., следовательно, удержание НДФЛ в размере 19895 руб. страховой компанией не отвечает требованиям п. 1.1 ст. 224 НК РФ, что послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным с АО «СК Гайде» в пользу Бороды Д.С. недоплаченной неустойки в размере 11185 руб. (19895 - 8710).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: