Решение по делу № 33-28008/2019 от 22.08.2019

        Судья: Васильева Е.В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционныежалобы ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по делу по иску Жаворонковой Р. И. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» - Лыгиной Ю.В., представителя ЖаворонковойР.И. – Ермолина В.И., судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Р.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 489 руб.05 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов за услуги представителя – 40 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 12 000 руб., расходов за получение выпискиизЕГРН – 450руб.

В обоснование заявленных требований указала, чтоистица и ее внучка Черникова С.П.являются собственникамиквартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микр. Железнодорожный, <данные изъяты>, по ? доли каждый.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту причиной залива явился прорыв трубы ГВС, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не обмерял площади поврежденных помещений. Кроме этого, истицей не представлено документов, подтверждающих принадлежность ей поврежденного имущества (мебели). Просил суд снизить размер расходов за услуги представителя.

Третье лицо – Новикова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Черниковой С.П., в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против того, чтобы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, был полностью взыскан в пользу Жаворонковой Р.И.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Жаворонковой Р.И. в счет возмещения материального ущерба – 176 489 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по составлению заключения об оценке – 12 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН – 450 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., а всего взыскать 233 939 руб. 05 коп.

Иск Жаворонковой Р.И. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Жаворонковой Р.И. взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционных жалобахООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс»просит об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице и ее внучкеЧерниковой С.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>,расположенная по адресу: <данные изъяты>, микр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

Управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляетООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс».

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

Комиссией управляющей организации, осуществившей осмотр состояния квартиры после залива, а также иАктом обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена причина протечки в <данные изъяты> – разрыв стояка ГВС, который относится к инженерной системе общедомового имущества.

Из указанного акта также следует, что в <данные изъяты> повреждены кухня, коридор и три комнаты.

Согласно представленному истцомотчету ООО «Центр оценки бизнеса» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденной мебели составила 201 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Компромисс-М» пришел к выводуо том, чторыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после залива <данные изъяты> без учета износа составляет 151 752 руб. 35 коп., стоимость поврежденного от залива имущества (мебели) – 24 736 руб. 70 коп., а всего сумма ущерба – 176 489 руб. 05 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт осмотра квартиры от <данные изъяты>, результаты экспертизы, учитывая, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс»осуществляет управление домом <данные изъяты>,расположеннымпо адресу: <данные изъяты>, микр. Железнодорожный, <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно взыскал в возмещение причиненного ущерба, заявленную с учетом уточнений сумму иска в пользу истицы Жаворонковой Р.И., поскольку в судебном заседании представитель несовершеннолетней Черниковой С.П. – Новикова С.В. не возражала относительно такого взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компромисс-М»того, что заключения являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Несогласие ответчика со стоимостью ущерба во внимание также не принимается, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. При этом ответчик не лишен был возможности провести оценку ущерба квартиры, или заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в суде первой инстанции ответчиком этого сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении отсутствует технический план квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в ходе экспертизы исследовались, в том числе, материалы настоящего гражданского дела, в котором имеется акт осмотра квартиры истицы от <данные изъяты>, составленный экспертом ООО «Центр Оценки Бизнеса», в котором подробно указана площадь каждого помещения.Доказательств, опровергающих площадь помещений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, нахождения предметов мебели в квартире и документов, подтверждающих принадлежность ей поврежденного имущества (мебели), - судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, принадлежность указанного имущества истице подтверждается представленными ею документами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс»услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд обоснованно применил п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняется судебной коллегией, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав Потребителей».

Однако, с выводами суда о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, поскольку с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе вудовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс»– без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Жаворонковой Р. И. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи