Решение по делу № 33-3732/2019 от 19.03.2019

Судья –Баранов Г.А.

Дело № 33-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 15 апреля 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Сытиной Наталье Валерьевне - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Мехоношина С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратился в суд с иском к Сытиной Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение: ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2, протяженностью 5,562 км., расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район.

13.03.2017 было установлено, что в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2 расположено строение – часть одноэтажного кирпичного дома, находящееся в собственности Сытиной Н.В., расположенное по адресу: ****, а именно – объект находится под линией электропередач.

Указывают, что размещение капитального строения в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации данного объекта недвижимости.

Просили обязать Сытину Н.В. устранить препятствия в эксплуатации ОАО «МРСК Урала» воздушной линии электропередач - ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2, путем сноса незаконно возведенного объекта капитального строения – части одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: **** в части, расположенной под воздушной линией электропередач и ее охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Мехоношин С.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Новожилова Т.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в письменное заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «МРСК Урала» с решением суда не согласно, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что в 1978 году построена ПС 35/10 кВ Пыскор, затем была построена ВЛ 35 кВ Усолье-Пыскор, цепь 1,2, которые введены в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 30.11.1978 г. Право собственности на сооружение ВЛ 35 кВ Усолье-Пыскор, ц. 1,2 зарегистрировано за ОАО Энергетики и электрификации «Пермэнерго», реорганизованного в ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная сетевая компания Урала». Полагают, что судом не учтены п.3 ст.105 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 г. об охранных зонах электросетевого хозяйства. Размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта электроснабжения. При осмотре ВЛ 35 кВ 13.03.2017 г. был установлен факт расположения капитального строения под указанной ВЛ. Полагают, что судом необоснованно не принят во внимание указанный акт. Указывают, сведения о границе охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости 26.10.2012 г., при этом, до 2009 г. законодательство не предусматривало внесения сведений об охранных зонах ВЛ в ГКН, но требования по согласованию любых действий в охранных зонах ЛЭП оставались неизменными. Указывают, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации. Полагает, что вопрос о том, являлась ли спорная постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а также Правил охраны электрических сетей от 26.03.1984 г. №255. Также не согласны с применением судом срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку это иск об устранении нарушений прав собственности, не связанные с лишением владения. Также указывают, что сооружение ВЛ 35кВ является источником повышенной опасности, поэтому несоблюдение запрета на размещение строений в пределах охранной зоны может причинить вред жизни или здоровью людей, повлечь имущественный ущерб. Кроме того, указывают, что возведение спорного объекта нарушает права истца, поскольку к высоковольтным линиям должен быть обеспечен подъезд нп возможно близкое расстояние, что невозможно, поскольку постройки расположены непосредственно под проводами ВЛ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сытина Н.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сытиной Н.М. Мехоношин С.Г. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала», ответчик Сытина Н.В., третье лицо Новожилова Т.П., представители администрации г. Березники, Управления Росреестра по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе, линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2004 Новожиловой Т.П., Новожилову В.В. в собственность передана квартира, состоящая из трех комнат, по адресу: ****.

На основании соглашения о выделе в натуре части жилого дома от 25.04.2008 Новожилова Т.П. зарегистрировала право собственности на часть одноэтажного кирпичного дома (состоящую, в том числе из квартиры № **), расположенного по адресу: ****. В состав домовладения также вошли: холодный пристрой, сарай, баня, крытый двор, забор, что подтверждается кадастровыми паспортами на постройки, информацией из технического паспорта на домовладение.

Новожиловой Т.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 977 кв.м., кадастровый номер **, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 23.07.2008.

В настоящее время часть одноэтажного кирпичного жилого дома (состоящая в том числе из квартиры № **), с холодным пристроем, сараем, баней, крытым двором, забором, а также земельный участок с кадастровым номером **, площадью 977 кв.м. по адресу: ****, находятся в собственности Сытиной Н.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.03.2015.

ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение: ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2, протяженностью 5,562 км., расположенное по адресу: Пермский ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная линия электропередач была построена на основании техно-рабочего проекта 1976 года. Строительство окончено в 1978 году.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, 29.09.2015 в отношении земельного участка внесены сведения об обременении, а именно – об охранной зоне ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор, цепь № 1,2. Ранее сведения о наличии охранной зоны внесены в АИС ГКН 26.10.2012.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17 марта 2009 года (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен в период действия утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которые были введены в действия в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 35 киловольт - 15 метров.

Пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 11 Правил было предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как указывает истец, размещенное в охранной зоне ВЛ, здание может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, действующим законодательством установлен прямой запрет на возведение объектов в охранной зоне ВЛ без получения согласования сетевой организации. Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истец обратился с иском об возложении обязанности на ответчика снести спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не является самовольной постройкой, ответчик пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку само по себе невыполнение застройщиком обязанности согласовать строительство спорного объекта с сетевой организацией при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц не может повлечь признание объекта самовольной постройкой и его снос.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведения о наличии охранной зоны внесены в АИС ГКН только 26.10.2012, а в сведения об обременении, а именно – об охранной зоне ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор, цепь № 1,2 в отношении земельного участка, - 29.09.2015 года, т.е. после строительства спорного жилого дома, бремя доказывания нахождения жилого дома в охранной зоне высоковольтной линии возложено на истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 13.03.2017 года и схема расположения строений по ул.Красноармейская в г.Усолье, составленная представителем истца с использованием картографического on-line-сервиса.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, постановления Правительства от 27.02.2010 № 103 не принял данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для переоценки представленных истцом письменных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в зоне ВЛ-6 кВт, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо с момента возведения постройки и до настоящего времени препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту кабельно-воздушной линии не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Таких доказательств ОАО «МРСК Урала» суду не представил. В такой ситуации требование истца о сносе объекта нельзя признать отвечающим критериям разумности и соразмерности, соблюдающим баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: