Решение по делу № 33-18543/2020 от 25.05.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-18543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеченева Дмитрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 25.11.2019 года, по гражданскому делу по иску Чеченева Д.В. к ООО «Юнион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИОН" о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.01.2019 года, Чеченеву Д.В. в иске к ООО "ЮНИОН" о защите прав потребителя, отказано.

ООО «ЮНИОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чеченева Д.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 70847 рублей и затрат по проезду представителя к месту рассмотрения спора и проживания представителя в месте проживания спора в размере 96528. 96 рублей.

25.11.2019 года, в день рассмотрения заявления представитель ООО «ЮНИОН» Кравченко В.С. дополнил требования и дополнительно просил взыскать с Чеченева Д.В. расходы на авиабилеты по его проезду к месту рассмотрения спора в размере 10012 рублей, а всего 177 388,43 рубля.

В возражениях на заявление ООО «ЮНИОН» о взыскании судебных расходов Чеченев Д.В. просил снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, полагал разумными расходы на представителя в размере 500 рублей, в остальном просил отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.11.2019 года заявление ООО «ЮНИОН» удовлетворено в полном объеме, с Чеченева Д.В. в пользу ООО «ЮНИОН» взыскано 177 388,43 рублей.

В частной жалобе Чеченев Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос, по существу снизив размер оплаты на услуги представителя до 5000 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование доводов частной жалобы Чеченев Д.В. указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Положения действующего законодательства и его доводы о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не были учтены.

Расходы представителя на проезд и проживание, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену услуг по договору на оказание юридических услуг.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд, верно исходил из того, что ООО «ЮНИОН» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Алешина М.И. действующая на основании доверенности выданной ООО «ЮНИОН» № 54 от <Дата>, договора возмездного оказания услуг № Ю-20118 от <Дата> заключенного между ООО «ЮНИОН» и ООО «ЮНИЛЮКС», дополнительного соглашения № 1 от <№..> к договору № Ю-20118 от <Дата>, дополнительного соглашения № 2 от <Дата> к договору № Ю-20118 от <Дата>, дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2019 года к договору № Ю-20118 от 20.11.2018 года, акта приемки оказанных услуг от 12.08.2019 года, платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮНИЛЮКС» в размере 167376 рублей за оказанные юридические услуги в объеме 304 часа, по делу Чеченева Д.В. в том числе: за составление возражения на исковое заявления, подачу ходатайств, консультации представления интересов в судебном заседании, подача возражений.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей складывается из расходов на представителя в размере 70847 рублей и сумма затрат на проезд и проживание представителя по месту рассмотрения спора в размере 96528.96 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЮНИОН» требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 177388 рублей 43 копейки является разумной и обоснованной.

Районный суд исходил из того, что при определении стоимости услуг стороны договора обоснованно руководствовались договором возмездного оказания услуг № Ю-20118 от 20.11.2018 года заключенного между ООО «ЮНИОН» и ООО «ЮНИЛЮКС», и дополнительного соглашения к нему. В свою очередь ООО «ЮНИОН» стоимость услуг на представителя в размере 70847 рублей обосновало решением Совета адвокатской платы Московской области от 22.10.2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемые услуги, которым предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 2000 руб. за час занятости адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных решением Совета адвокатской платы Московской области от 22.10.2014 года из расчета 2000 рублей в час, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, районным судом не учтено, что в постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представители истца по делу не относятся, так как их полномочия были закреплены в доверенности.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, за каждое судебное заседание, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что <Дата>, судебные заседания про делу были отложены и дело по существу не рассматривалось.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя на участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление возражения на исковое заявление, подачу ходатайств, составление возражения на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах общий размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, составляет 30 000 руб.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены.

Разрешая заявление ООО «ЮНИОН», суд исходил из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что в полном объеме подлежат возмещению расходы представителей, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, и проживание по месту рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 10, 11 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено:

пункт 10. расходы на наем жилого помещения не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Пункт 11 Положения определяет, что вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <Дата> представитель ответчика прилетала в г. Краснодар для ознакомления с материалами искового заявления, проживала в гостинице и убыла в г. Москва <Дата>, хотя в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от <Дата> о принятии искового заявления к производству и проведения подготовки по делу из которого следует, что копия иска со всеми документами была направлена ответчику по почте, и ему было разъяснено право направить возражение на иск также по почте.

Таким образом, необходимости прилетать <Дата> для изучения искового заявления у представителя ответчика не было необходимости. У представителя ответчика имелась возможность вернуться обратно в тот же день к месту жительства без проживания в гостинице. В результате чего общество не обоснованно предъявляет к взысканию расходы размере 11144 рубля.

<Дата> для принесения возражений на исковое заявление представитель ответчика прилетала в г. Краснодар, проживала в гостинице, пользовалась услугами такси при наличии общественного транспорта. В результате чего общество не обоснованно предъявляет к взысканию расходы в размере 3061 рубль.

<Дата> представитель ответчика прибыла в г. Краснодар на самолете и убыла в тот же день обратно, потратив на такси 3009 рублей, при наличии общественного транспорта.

<Дата> представитель ответчика воспользовалась услугами такси, вместо общественного транспорта затратив 1778 рублей, которые по мнению суда является необоснованными.

<Дата> представитель ответчика воспользовалась услугами такси, вместо общественного транспорта затратив 2960 рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является необоснованной.

Расходы в размере 8894 рубля понесенные <Дата> для приезда и ознакомления с апелляционной жалобой, суд находит необоснованными, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена ответчику по почте и необходимости приезда в г. Краснодар не было.

Расходы в размере 11697 рублей понесенные представителем ответчика в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося <Дата>, являются необоснованными, поскольку представитель ответчика прибыла в Краснодар <Дата>, то есть не в день рассмотрения дела и проживала в гостинице до 02.07.2019 года, пользовалась услугами такси.

Расходы в размере 12908 рублей понесенные представителем ответчика в связи с приездом в г. Краснодар <Дата> для получения в Ленинском районном суде г. Краснодара копии апелляционного определения также являются необоснованными.

Кроме того дополнительные расходы связанные с приобретением представителем ответчика авиабилетов в размере 10012 рублей, <Дата>, ООО «ЮНИОН» не понесло, доказательств этого в материалы дела не представлено. Эти расходы понес Кравченко В.С.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 25.11.2019 года, отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Чеченева Дмитрия Васильевича пользу с ООО «Юнион» судебные расходы в размере 70542 рубля.

Судья Гриценко И.В.