Решение по делу № 1-70/2022 от 29.04.2022

                            УИД 04RS0006-01-2022-000330-48

    Дело №1-70/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                         26 мая 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимого Наумова А.Д., защитника - адвоката Петуховой О.С., представившей удостоверение № 1186, ордер №2179000, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова Александра Демьяновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наумов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание Наумов А.Д. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КОАП РФ Наумов А.Д. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у Наумова А.Д., находившегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут Наумов А.Д., находясь в ограде своего дома, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут автомобиль под управлением Наумова А.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <данные изъяты>, что в 1 км в западном направлении от <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Наумов А.Д. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым Наумовым А.Д. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Наумов подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Петухова О.С. и государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Наумовым А.Д. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, имеется согласие государственного обвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

- из показаний подозреваемого Наумова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после поминок выпил 4 рюмки водки. Около 21 часов к нему домой пришел его друг С., который попросил его съездить до <адрес>, на что он согласился. Чувствовал себя хорошо, не считал себя сильно пьяным, хоть и был выпившим, посчитал, что способен управлять транспортным средством. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые по результатам проверки документов за нарушения составили протоколы. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотестера 0,72 мг/л. согласен. После чего его отстранили от управления транспортным средством, автомашину задержали. Он был ознакомлен со всеми документами, составленными сотрудниками ГИБДД, расписался в них и получил копии. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 92-96).

- из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> К., Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ими при подъезде к повороту в <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № под управлением Наумова А.Д. В ходе проверки они выявили несколько нарушений, были составлены протокола об административном правонарушении. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Наумов прошел освидетельствование на алкотестере «Drager». Результат освидетельствования показал 0,72 мг/л., что подтверждало состояние алкогольного опьянения. С протоколом и с результатом проведенного освидетельствования Наумов был согласен. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью признал и ничего не отрицал, во всех составленных документах, он расписался добровольно. Наумов был отстранен от управления автомашиной, была задержана и поставлена на территорию полиции. При проверке по базе данных было установлено, что он привлекался по ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 61-64, л.д.65-68).

- из показаний свидетеля М. следует, что около 20 часов вечера ее супруг Наумов на поминках выпил немного водки. После чего ушел домой. Около 22 часов она пришла домой, но дома супруга не оказалось, также не было их автомашины марки ВАЗ 21063. Около 23 часов он вернулся домой и рассказал, что поехал в <адрес> по просьбе соседа С., по дороге их остановили инспекторы ДПС, его освидетельствовали на алкотестере и ему показали, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует его с положительной стороны. (л.д. 73-74).

- из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов по его просьбе он и Наумов А. на своем автомобиле поехали в <адрес>. Наумов был за рулем. На автодороге их остановили сотрудники ГИБДД. Позже Наумов ему пояснил, что он управлял автомашиной выпившим, употреблял спиртное на поминках. (л.д. 75-77).

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Наумов А.Д., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, который в дальнейшем был определен анализатором паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARJM-0201», показания прибора 0,72 мг/л. В ходе проверки было установлено, что он привлекался по ч.2 ст.12.26 КОАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3),

- Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумов А.Д. отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5),

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора «Alcotest 6810 ARJM-0201» следует, что у Наумова А.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,72 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7),

- из протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство за управлением автомобилем Наумова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 10),

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Д. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 21-22),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты DVD-R диски (2 штуки), с видеофиксацией остановки и оформления правонарушителя Наумова А.Д. (л.д. 28-30),

    - согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два DVD-R диска, где имеются видеозаписи проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Наумова А.Д. на состояние алкогольного опьянения. Наумов согласился с результатами освидетельствования и подписывает все документы. (л.д. 31-59)

     Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении.

Действия Наумова А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Наумову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Оснований для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется, так как у него имеется условное осуждение, которые согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

        Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия нарушений в период отбытия испытательного срока, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Наумова возможно без изоляции его от общества.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, суд считает, что иные более мягкие виды наказаний не возымеют должного воздействия на поведение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания (как основного, так и дополнительного), и освобождения осужденного от наказаний, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

     С вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова Александра Демьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восеми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

         Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                                              Э.О. Лодоева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Александра Демьяновича - изменить. Его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, навходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В резолютивной части указать о хранении при уголовном деле вещественных доказательств - 2-х DVD-R дисков. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Начальник отдела делопроизводства                                             Ринчинов Б.Б.