Решение по делу № 2-2042/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2042/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         21.03.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина К. М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,     

УСТАНОВИЛ:

Малыхин К.М. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>., в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Максима г/н № допустила наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавия г/н №, принадлежащим на праве собственности Малыхину К.М. Виновной в данном ДТП является ФИО5 несоответствие ее действий ПДД РФ подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП, принадлежащему, Малыхину К.М., автомобилю Шкода Октавия г/н №, были причинены механические повреждения. Получив необходимые документы, Малыхин К.М., с целью получения страхового возмещения, <дата>. обратился в АО СГ «УралСиб», в котором застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ССС №, дата заключения договора <дата>.). В установленные сроки экспертом страховой организации АО СГ «УралСиб» осмотр поврежденного автомобиля истца произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Малыхину К.М. с учетом износа составила 109 673 рубля 38 копеек. <дата> Малыхиным К.М. было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. <дата> решением Федерального судьи Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО6 исковые требования Малыхина К.М. к АО СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Со страховой компании АО «СГ «УралСиб» в пользу Малыхина К.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 109673,38 руб. <дата>. решение суда было исполнено.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114060,32 руб. за период с <дата>. по <дата>.

В судебное заседание истец Малыхин К.М. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малыхина К.М. – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, также снизить расходы на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Малыхина К.М. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Шкода Октавия, гос. регистрационный номер № и автомобиля Ниссан Максима, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Максима, гос. регистрационный номер № ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Малыхина К.М. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля. Однако осмотр проведен не был, отказ в страховой выплате не направлен.

<дата>. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску Малыхина К.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, которое было обозрено в рамках данного гражданского дела.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу Малыхина К.М. было взыскано: 109673,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 54836, 69 руб.- штраф; 1000 руб.- моральный вред; 7000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 810 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса.

<дата>. решение суда было исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «СГ «УралСиб» являются обоснованными.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страхового возмещения 109673,38 руб. за период с <дата> ( истечение 20 дней) по <дата>. (дата исполнения решения суда) - 104 дня).

Истцом произведен расчет за 104 дня (109673,38 руб. * 1% Х104) = 109673,38 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскал суд, т.е. в сумме 109673 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3393 руб. (от суммы 109673руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Малыхина К. М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Малыхина К. М. неустойку в сумме 109673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхина К. М. - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в госпошлину в местный бюджет 3393 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.