Решение по делу № 2-503/2016 (2-11460/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-503/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2016 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием ответчика Васильева В.В. и его представителя по доверенности Разумова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Васильеву В. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Васильеву В. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>, начисленной за период с дата по дата.

Иск мотивирован тем, что постановлением администрации <адрес> от дата № Васильеву В. В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгово-офисного здания.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет, арендодатель) и Васильевым В. В. (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № (далее - договор), сроком до дата.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны распространили условия договора к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с дата и применили данную дату к сроку начала исчисления начисления арендной платы согласно пункту 3.3 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на которое у ответчика дата зарегистрировано право собственности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ответчика взыскана задолженность по договору по арендной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> и пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Условиями договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации <адрес>, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

Базовая ставка арендной платы за один квадратный метр ежегодно устанавливалась на основании постановления правительства <адрес> от дата №-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Однако, оплата по договору ответчиком не производилась.

Сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору за период с дата по дата составляет <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору за период с дата по дата составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с дата по дата сумма пени составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Васильева В. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>. Взыскать с Васильева В. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> пени по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца КУМИ <адрес> не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении требований без его участия.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Разумов П.В. пояснил, что в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ плата за пользование землей, расположенной под строением должна взиматься исходя из той площади земельного участка, которая непосредственно связана с эксплуатацией данного строения, а взыскание платы за пользование площадями, не предназначенными исключительно для этих целей недопустимо. Ввиду этого полагает, что поскольку Васильев В.В. фактически не использовал всю площадь спорного участка, за исключением площади, занятой принадлежавшим ему строением и территории, необходимой для эксплуатации данного строения, основания для взыскания платы в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Васильеву В.В. постановлением администрации <адрес> от дата № в аренду для строительства торгово-офисного здания по <адрес>.

Срок аренды земельного участка был установлен на 3 года – с дата по дата.

В соответствии с указанным постановлением между Васильевым В.В. и администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от дата №. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации 26-26-01/011/2011-738.

В период срока, установленного договором аренды, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 Васильевым В.В. был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012502:2070 степенью готовности 12%.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Васильевым В.В. Управлением Росреестра по <адрес> дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 26-АЗ №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд признает обоснованными доводы иска о том, что не внесенная Васильевым В.В. плата за пользование участком, начисленная в период действия договора аренды от дата № (с дата по дата), может быть квалифицирована как неисполненное ответчиком обязательство по данному договору.

Однако внесение платы за пользование земельным участком, начисленной за период после истечения установленном договором срока (с дата по дата), обязательством ответчика, вытекающим из договора аренды не является.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ввиду этого в период после окончания срока действия договора аренды от дата № на стороне Вавильева В.В. возникло неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от дата площадь земельного участка, необходимого и достаточного для использования объекта незавершенного строительства составляет 368 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости большей площади рассматриваемого участка для использования строения, истцом также не представлено.

В связи с этим размер платы за пользование землей подлежит определению исходя из названной площади земельного участка, соответствующей целям размещения и эксплуатации размещенного на нем строения.

В 2013-2014 г. размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определялся согласно порядку, утвержденному постановлением <адрес> от дата №-п (далее – Порядок).

Согласно п. 3 указанного Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

При этом базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливались по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к данному порядку (п. 9 Порядка).

Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792 («для строительства торгово-офисного здания»), ему соответствовал базовый размер арендной платы, установленный согласно приложению № к указанному Порядку для земельных участков под объектами торговли.

Согласно Порядку базовый размер арендной платы для таких земельных участков в период с дата по дата составлял: - в период с дата по дата – 0,75 % кадастровой стоимости; - в период с дата по дата (в редакции постановления <адрес> от дата №-п) – 1,27 % кадастровой стоимости.

Удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка согласно расчету истца был равен: - в период с дата по дата – <данные изъяты>; - в период с дата по дата – <данные изъяты>

При этом в течение всего спорного периода действовали положения п. 12.1 Порядка, согласно которым арендная плата за земельный участок, предоставленный в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без проведения торгов для строительства в аренду рассчитывается с коэффициентом 0,5 на период проведения строительных работ, но не более 3 лет с момента предоставления земельного участка в аренду.

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Васильеву В.В. без проведения торгов на основании постановления от дата №, коэффициент, установленный пунктом 12.1 Порядка, подлежал применению в течение трех лет с этого момент, т.е. до дата

Учитывая изложенное, годовой размер платы за пользование всей площадью спорного участка, равной 2 200 кв.м, в спорный период составлял: - в период до дата: 2200 кв.м * <данные изъяты> * 0,75 % = <данные изъяты> * 0,5 = <данные изъяты>; - в период с дата: 2200 кв.м * <данные изъяты> * 1,27 % = <данные изъяты>

Исходя из указанных сумм годовой размер платы за часть участка площадью 368 кв.м составит: - за период с дата по дата: 119 091,75 / 2 200 х 368 = <данные изъяты> - за период с дата по дата: 338 252,26 / 2 200 х 368 = <данные изъяты>

В связи с этим размер платы за пользование частью участка площадью 368 кв.м, начисленный в течение спорного периода составит: - за период с дата по дата (62 дня): <данные изъяты> / 365 дней * 62 дня = <данные изъяты> - за период с дата по дата (389 дней): 56 580,38 / 365 дней * 389 дней = <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма платы за пользование земельным участком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Васильева В.В. пени за просрочку уплаты аренды по договору аренды от дата №.

Действительно пунктом 5.3 указанного договора было предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как указано выше, задолженностью Васильева В.В., вытекающий из правоотношений по договору аренды, является невнесенная им плата за пользование участком, начисленная в период с дата по дата

Как установлено судом сумма долга за пользование частью земельного участка площадью 368 кв.м в течение названного периода составляет <данные изъяты>

Данная сумма является частью арендной платы, начисленной за 4 квартал 2013 г., и согласно п. 3.4 договора подлежала внесению в срок не позднее дата.

Ввиду этого предусмотренная договором пеня подлежит начислению на указанную сумму долга за период с дата по дата (конечная дата, заявленная истцом при расчете пени).

В соответствии с Указанием Банка России от дата №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от дата ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

Ввиду изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет: <данные изъяты> х (10,5 % х 1/300) х 482 дня = <данные изъяты>

Применения иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к ответчику истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, государственная пошлина.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом требования, судом удовлетворяются в части суммы, равной <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины согласно ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева В. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> пени по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева В. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сподынюк