Решение по делу № 8Г-1954/2024 [88-3997/2024] от 19.01.2024

I инстанция – Федина Е.О.

II инстанция – Сакович Т.Н.

Дело № 88-3997/2024

УИД 77МS0112-01-2022-001301-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-671/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску жилищного строительного кооператива «Радуга» к Коднир И.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам

по кассационной жалобе жилищного строительного кооператива «Радуга» на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с Коднир И.Е. в пользу жилищного строительного кооператива «Радуга» взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменено. С Коднир И.Е. в пользу жилищного строительного кооператива «Радуга» взысканы задолженность по уплате целевых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 117, 120, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по целевым взносам за период с июля 2019 года по март 2021 года, так как решения общих собраний членов кооператива, которыми была бы утверждена смета доходов и расходов на оплату целевых взносов за данный период, истцом не представлены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не согласии заявителя с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по целевым взносам за период с июля 2019 года по март 2021 года.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного строительного кооператива «Радуга» - без удовлетворения.

Судья подпись         Е.В. Жерненко

<данные изъяты>