Решение по делу № 2-3724/2018 от 19.10.2018

Дело №2-3724/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Ивановны к СНТ «Союз-1» о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Союз-1» от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является членом СНТ «Союз-1». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов данного товарищества по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Союз-1», досрочном переизбрании членов правления товарищества. Истица считает, что данное собрание было проведено в нарушение требований действующего законодательства, т.к. уведомления о проведении собрания в установленный законом срок не направлялись, на собрании отсутствовал необходимый кворум, т.<адрес> членов товарищества отсутствовали, а всего в товариществе 30 членов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица просит признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Союз-1» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что в должность председателя СНТ «Союз-1» она вступила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была избрана на общем собрании. На ДД.ММ.ГГГГ правление товарищества назначило общее собрание по вопросам электрофикации общества, утверждении сметы на строительство электросетевого хозяйства и приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума и явившиеся члены товарищества разошлись. По поводу проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о перевыборах председателя товарищества к ней и в правление товарищества никто не обращался и никакие уведомления на этот счет не поступали. В товариществе числится 32 земельных участка, но не все имеют собственников, например, нет собственника участка №, а участки № и № обслуживаются не членами товарищества, поэтому всего в товариществе 29 членов. Считает, что при определении кворума необходимо исходить из этого количества членов товарищества. Полагает, что предъявленные ответчиком доверенности, по которым в голосовании принимали участие четыре человека не соответствуют установленным требованиям, т.к. никем не заверены. 8 человек, указанных в явочном листе на собрании от ДД.ММ.ГГГГ о перевыборах председателя не присутствовали.

Представитель ответчика Шаталов В.Н., избранный председателем СНТ «Союз-1» на внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз-1» ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что проведение внеочередного общего собрания по перевыборам председателя СНТ «Союз-1» было инициировано членами инициативной группы, которая обращалась о проведении такого собрания к председателю товарищества Третьяковой Г.И. но она отказалась даже слушать эти требования. Объявления о проведении такого внеочередного общего собрания вывешивались заблаговременно во всем товариществе на видных местах. На внеочередном общем собрании о перевыборах председателя товарищества присутствовало 23 члена товарищества, из них 4 садовода являлись уполномоченными представителями (по доверенности), что составило 82% общего числа садоводов, поэтому необходимый кворум для проведения данного собрания имелся.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО29.А., ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества имеет право получать любую информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля и может обжаловать в суд действия и решения, нарушающие его права и законные интересы, в том числе решения общих собраний товарищества, а также решения правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 п.2 названного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По существу аналогичные требования к проведению общих и внеочередных общих собраний членов СНТ «Союз-1» содержатся и в Уставе данного товарищества.

По смыслу вышеуказанных норм общие собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) должны созываться правлением такого объединения независимо от того, по чьей инициативе они проводятся. Организационно-распорядительные функции по созыву и проведению общих собраний, включая внеочередных общих собраний таких объединений, закон возложил на правление таких объединений, поскольку именно правление товарищества, как орган его управления, должно провести соответствующие мероприятия по оформлению надлежащих уведомлений, формированию вопросов, выносимых на обсуждение общих собраний. В случае необходимости проведения внеочередных общих собраний, правление такого объединения обязано проверить компетенцию лиц, обратившихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), соответствие количества членов инициативной группы, требующей проведения внеочередного общего собрания установленному в законе и Уставе товарищества количеству такой инициативной группы.

На необходимость такого понимания обязанностей правления указывают положения п.3 ст.22 вышеуказанного закона и п.п.10.4.2, 10.5.2,10.5.5 Устава СНТ «Союз-1», в соответствии с которыми правление товарищества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, организационно-техническое обеспечение деятельности его общих собраний.

Судом установлено, что в данном конкретном случае вышеперечисленные требования действующего законодательства и положения Устава СНТ «Союз-1» при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз-1» от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, а напротив, были грубо нарушены.

Внеочередное общее собрание членов СНТ «Союз-1» от ДД.ММ.ГГГГ созывалось не правлением в установленном законодательством порядке, а отдельными членами СНТ «Союз-1» недовольными деятельностью председателя товарищества Третьяковой Г.И., которые считали себя инициативной группой.

Вопреки положениям ст.56 ГПК ПФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представитель ответчика не представил суду каких-либо данных о формировании инициативной группы, либо ее регистрации в органах управления товарищества, а также доказательств о соблюдении требований п.2 ст.21 вышеупомянутого закона и Устава товарищества.

Кроме пояснений истицы, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных судом свидетелей и тщательно исследованными судом материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО30., ФИО19 следует, что они не принимали участия в проведении внеочередного общего собрания по переизбранию председателя товарищества, однако в акте о явке и участниках данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика ФИО6 данные лица учитывались при подсчете кворума, который по данным этого акта составил 23 члена товарищества, что не соответствует действительности, поскольку при исключении 8 членов товарищества фактически не принимавших участия в проведении оспариваемого истицей внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ останется 15 членов товарищества. Однако из 15 членов товарищества, которые по вышеупомянутому акту могли принимать участие в голосовании, 4 человека голосовали по доверенностям от ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые вопреки требованиям действующего законодательства никем не заверены, в них не указано на каком общем собрании имеют право принимать участие и голосовать представители. Таким образом, отсутствуют законные основания учитывать голоса представителей по этим доверенностям.

Кроме этого, допрошенная судом свидетель ФИО16, принимавшая участие в голосовании на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ за себя и за участок №, подтвердила доводы истицы о том, что собственником данного земельного участка она не является, хотя и пользуется им. Следовательно, при решении вопроса о наличии кворума могли приниматься во внимание лишь 10 присутствовавших членов СНТ «Союз-1», что с учетом общего количества членов СНТ «Союз-1» не образует соответствующий кворум.

Согласно ст.ст. 181.2, 181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании подп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд считает, что в данном конкретном случае вышеперечисленные нарушения действующего законодательства и Устава СНТ «Союз-1», допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз-1», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными что, по мнению суда, является основанием к удовлетворению заявленного истицей иска.

Суд не может также не учитывать, что как усматривается из искового заявления, истицей заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ "Союз-1", в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании, т.е. по основаниям его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ).

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п.6 ст.181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Союз-1», ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз-1» <адрес>а, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин