Решение по делу № 22-383/2023 от 03.02.2023

Судья Иконников В.А.                                                                                  № 22-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                             7 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Зарецкой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года, которым

Шагалимов Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Шагалимова Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление защитника – адвоката Зарецкой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Шагалимов Р.Х. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Шагалимов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак С801РС/18, по улицам           <адрес>, когда около 17:20 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Шагалимов Р.Х. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовный закона. В обоснование указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря          2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шагалимова Р.Х., активное способствование расследованию преступления. Однако совершенное Шагалимов Р.Х. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, раскрыто без его участия вследствие его задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Камбарскуому району в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Поэтому указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что повлияло на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, а поэтому наказание ему должно быть соразмерно увеличено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Шагалимова Р.Х. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина Шагалимова Р.Х. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении, не оспаривалось указанное обвинение стороной защиты и в судебном заседании, а также не оспаривается защитником в суде апелляционной инстанции, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение Шагалимову Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом Шагалимов Р.Х. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При производстве дознания в ходе выполнения требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый Шагалимов Р.Х. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Камбарский районный суд 30 ноября 2022 года уголовному делу в отношении Шагалимов Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 15 декабря 2022 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Шагалимов Р.Х. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Шагалимова Р.Х. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился Шагалимов Р.Х., обоснованно, совершение им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Шагалимова Р.Х. обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно     ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Шагалимову Р.Х. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»     ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Шагалимовым Р.Х. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, раскрыто без его участия, путем его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. В последующем, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шагалимов Р.Х. также не представил органу дознания какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, выводы суда в этой части никак не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Шагалимов Р.Х. расследованию преступления является необоснованным, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а доводы апелляционного представления в этой части нахожу подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному Шагалимову Р.Х. наказание не подлежит усилению, поскольку его размер, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не свидетельствует о его мягкости.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения Шагалимову Р.Х. основного и дополнительного наказания, их размеров, в приговоре приведены и не вызывают сомнения в своей правильности.

Поэтому иных оснований для усиления назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом приведенных в представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от       29 декабря 2022 года в отношении Шагалимова Р. Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шагалимова Р.Х.

В остальном этот же приговор суда в отношении Шагалимова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         подпись               С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов