Решение от 15.04.2019 по делу № 2-609/2019 от 14.12.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «ВТБ Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ******/TRVL102F3ZQK35 со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его действия ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – перелом шейки плюсневой кости ФИО5 в Испании на о. Майорка. В связи с полученной травмой истец была вынуждена понести расходы на лечение в общей сумме 69 232 рубля 80 копеек, а также расходы, связанные с подачей документов страховщику и переводом их на русский язык в общей сумме 7100 рублей. По результатам обращения истца в ООО «СК «ВТБ Страхование» последнее отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных медицинских документов усматривалось, что страховой случай произошел за пределами срока действия вышеуказанного договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 232 рубля 80 копеек, убытки в сумме 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в рамках пакета «Привилегия» от ПАО «Банк ВТБ» истцу был также оформлен еще один полис страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком выступает также ответчик. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем в рамках действия данного договора истец к ООО «СК «ВТБ Страхование» не обращалась.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что из представленных страховщику документов следовало, что страховой случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ******/TRVL102F3ZQK35. Доказательств обратного ФИО5 представлено не было. Последняя обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения именно в рамках действия данного договора. Соответствующих заявлений о страховой выплате по договору № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ВТБ Страхование» не поступало. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае же удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, кроме того, полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ******/TRVL102F3ZQK35 со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются, в том числе несчастный случай и медицинские расходы, по которым страховая сумма составляет 100 000 USD.

Как следует из медицинских документов, представленных истцом и переведенных на русский язык, а именно из копии чека на оплату с данными медицинского обслуживания, где указана дата приема пациента ДД.ММ.ГГГГ, а также из клинического отчета неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о времени обращения больного за медицинской помощью в 00 часов 07 минут, страховой случай - перелом шейки плюсневой кости ФИО5 произошел в Испании на о. Майорка ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

В связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение, а также на перевод медицинских документов на русский язык, которые по официальному курсу рубля составили 69 232 рубля 80 копеек и 7100 рублей, соответственно, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями соответствующих платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках действия договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ******/TRVL102F3ZQK35, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком обосновано отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, как указано выше, произошел за пределами срока действия данного договора страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» на тех же условиях заключен еще один договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступивший ДД.ММ.ГГГГ страховой случай подпадает под действие данного договора, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 232 рубля 80 копеек и убытки, связанные с подачей соответствующего заявления страховщику, в сумме 7100 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что штраф является мерой ответственности за виновное поведение страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Отказ же в выплате страхового возмещения ООО «СК «ВТБ Страхование» был основан на представленных истцом документах, из которых следовало, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, при том что истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения именно в рамках заключённого между сторонами договора страхования № ******/TRVL102F3ZQK35 со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие еще одного заключенного договора страхования на тех же условиях со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено только судом при рассмотрении настоящего дела, при том что с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в рамках данного договора истец к ответчику не обращалась. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую в доход местного бюджета с ответчика в сумме 2489 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69232 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 2489 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░