Решение по делу № 2-278/2019 от 15.03.2019

Дело № 02-278-2019

№">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М. при секретаре Тудуповой С.Г. с участием прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах МОРОЗОВОЙ Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя

общеобразовательная школа № г. Борзи» об обязывании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Морозовой Т.В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» об обязывании к совершению определенных действий, ссылаясь на следующее.

Борзинской межрайонной прокуратурой по обращению Морозовой Т.В. о нарушении трудового законодательства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Морозова Т.В, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем технологии.

Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда, являющееся приложением к Коллективному договору.

Согласно пункту 2.3.8 Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор к окладу (должностному окладу), рассчитываемому пропорционально отработанному времени, ставки заработной платы, которой выполняются перечисленные виды работ, исчисленной с учетом фактической нагрузки - за работу в классах полного состава, предусматривающих деление на группы (учителям иностранного языка, технологии и информатики), - 40 % (если классы на группы не делятся).

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» от ДД.ММ.ГГГГ № Морозовой Т.В. установлена доплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от оклада за работу в классах полного состава, предусматривающих деление на группы, в том числе учителям технологии, если классы на группы не делятся.

Однако, указанная доплата фактически Морозовой Т.В. не начислена и не выплачена.

В обоснование отказа начисления и выплаты указанной доплаты следует, что согласно утвержденной учебной программе школы на 2018-2019 годы деление классов, обучаемых на уроке технологии, на группы не предусмотрено, в связи с чем Морозовой Т.В. указанная доплата не положена.

В дополнении к Коллективному договору прямо указано на получение доплаты учителем технологии, какие-либо условия о возможности выплаты указанной доплаты от утвержденной учебной программы отсутствуют.

Недостаточность средств на финансирование указанной выплаты не является законным основанием для ее неначисления и невыплаты.

Невыплатой установленной доплаты за работу в классах полного состава учителю технологии Морозовой Т.А. нарушаются гарантированное работнику право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с локальным актом учреждения.

Истец - Борзинский межрайонный прокурор просит суд:

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» начислить и выплатить Морозовой Т.В. надбавку в размере 40 % от оклада (должностного оклада) за время работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Тудупдоржиева Д.С. и истец Морозова Т.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснили изложенное.

Ответчик - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №т. Борзи» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени» и месте судебного заседания не направил в суд своего представителя и не сообщил суду об уважительной неявке представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 6 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права

В силу части 1 статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 7 статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на, в том числе: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу части 3 статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Борзинскую межрайонную прокуратуру от Морозовой Т.В. поступило обращение о нарушении в отношении нее норм трудового законодательства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи».

Проведенной проверкой установлено, что на основании приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Морозова Т.В. принята на работу учителем технологии и с ней заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РК профсоюза ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) внесены дополнения в приложение № «Положение об оплате труда работников учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи», согласно пункту 2.3.8 которого предусмотрено, что к окладу (должностному окладу), рассчитываемому пропорционально отработанному времени, ставки заработной платы, которой выполняются перечисленные виды работ, исчисленной с учетом фактической нагрузки, за работу в классах полного состава, предусматривающих деление на группы (учителям иностранного языка, технологии и информатики) установлена надбавка в размере 40 % (если классы на группы не делятся).

Настоящие изменения вступают в силу со дня их подписания и распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Морозовой Т.В., учителю технологии, оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ 40 % за работу в классах полного состава (5а, 56, 6а, 66, 7а, 76, 8а), рассчитываемую пропорционально отработанному времени с учетом фактической нагрузки, за работу в классах полного состава, предусматривающих деление на группы (учителям иностранного языка, технологии и информатики), если классы на группы не делятся.

Объяснением директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» Кононова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная доплата Морозовой Т.В. не выплачена. Приказ о назначении ей указанной доплаты и дополнение к коллективному договору, не отменялись.

Приказ направлен для начисления и выплаты в централизованную бухгалтерию, которая не начислила указанную доплату.

Морозова Т.В. обучает полные классы, как мальчиков, так и девочек, поскольку для деления классов на подгруппы нет материальной базы - кабинетов, инструментов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Комитета образования и молодежной политики муниципального района «Борзинский район» направлено Представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответа заместителя председателя Комитета образования и молодежной политики муниципального района «Борзинский район» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коллективным договором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» на ДД.ММ.ГГГГ доплата за работу в классах полного состава не предусмотрена.

Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата в классах полного состава в случае, если образовательная программа предусматривает деление класса на группы. Однако, основной образовательной программой школы в 2018-2019 учебном году, в рамках которой работает, в том числе Морозова Т.В., не предусматривает деление класса на подгруппы.

Из сообщения председателя Комитета образования и молодежной политики муниципального района «Борзинский район» в адрес Борзинской межрайонной прокуратуры следует, что спорная надбавка не начислена Морозовой Т.В., так как в начале ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном районе работала балансово-бюджетная комиссия Забайкальского края и по ее решению данная надбавка неправомерна.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит установленным, что учитель технологии Морозова Т.В. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» в классах полного состава (5а, 56, 6а, 66, 7а, 76, 8а), предусматривающих деление на группы.

Следовательно, Морозовой Т.В., как учителю технологии, должна быть начислена надбавка, предусмотренная пунктом 2.3.8 Положения об оплате труда работников учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи».

Иного суду не представлено.

То обстоятельство, что учитель технологии Морозова Т.В. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» в классах полного состава (5а, 56, 6а, 66, 7а, 76, 8а), предусматривающих деление на группы, в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Троценко В.Г., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что согласно учебному плану основного общего образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденному приказом № параграф 30 от ДД.ММ.ГГГГ, только при проведении учебных занятий по «английскому языку», «информатике и ИКТ» осуществляется деление классов на две группы при наполняемости более 25 человек, учитывая положения учебного плата, Морозовой Т.В. доплата 40 % к окладу не может быть установлена, так как доплата устанавливается в случае не деления классов на группы, когда такое деление предусмотрено, суд находит несостоятельными.

Как следует из дополнительного соглашения к Коллективному договору, в данном документе прямо указано на получение указанной доплаты учителем технологии.

При этом какие-либо условия о возможности выплаты указанной доплаты от утвержденной учебной программы отсутствуют.

Более того, недостаточность средств на финансирование указанной выплаты не является законным основанием для отказа работнику в ее начислении.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что невыплатой установленной доплаты за работу в классах полного состава учителю технологии Морозовой Т.В. нарушается гарантированное работнику право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с локальным актом Учреждения.

Из вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе устанавливать условия оплаты труда работника, улучшающие его положение по сравнению с установленным законодательством.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Необходимость обращения прокурора в защиту интересов Морозовой Т.В. обусловлена тем, что нарушены ее трудовые права, как работника, на оплату труда в установленном размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Заместителя Борзинского межрайонного прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Морозовой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» об обязывании к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № г. Борзи» начислить и выплатить Морозовой Т.В. надбавку за работу в классах полного состава, предусматривающих деление на группы (учителям технологии) в размере 40 % от оклада (должностного оклада) (если классы на группы не делятся) за время работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 08.04.2019 года)