Решение по делу № 33а-4120/2019 от 05.06.2019

Судья Минина Н.В.                                                                       стр. 019а г/п. 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А.             № 33а-4120/2019                     3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ленского района Г.А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

          «Административный иск администрации муниципального образования «Урдомское» к прокуратуре Ленского района Архангельской области о признании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.» незаконным, - удовлетворить.

            Признать незаконным решение прокурора Ленского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.».

             Возложить на прокурора Ленского района Архангельской области обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.» на основании заявления администрации муниципального образования «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Урдомское» (далее - МО «Урдомское») обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры Ленского района Архангельской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.».

В обоснование требований указано, что в администрацию МО «Урдомское» поступила информация о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Т.» ( далее - ООО «Т.», Общество) осуществляет строительство двух ВЛ 10 кВ от подстанции 220кВ «Урдома» до двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, станция <адрес> При этом ООО «Т.» за получением разрешения на использование земель, на которых ведется строительство ВЛ, в МО «Урдомское» не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором - помощником Главы администрации МО «Урдомское» по муниципальному контролю К.А.С. был проведен рейд и составлен акт планового рейдового осмотра, в ходе которого выявлены нарушения земельного законодательства: на прилегающих к автодорогам территориях по <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №) и по <адрес> до моста через реку <адрес> обнаружено строительство линий электропередач и складирование железобетонных опор. Частично опоры установлены вдоль трассы существующей ЛЭП, а местами - вне ее.

В связи с выявлением нарушений требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившихся в самовольном занятии ООО «Т.» земельных участков под строительство линии электропередач без оформленных в установленном порядке документов, администрацией МО «Урдомское» в отношении ООО «Т.» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в предостережении срока исполнения обязательных требований, Общество документов, подтверждающих законное строительство ЛЭП, не представило.

В ходе повторного планового рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на прилегающих к автодорогам по <адрес> р.<адрес> (кадастровый №) и по <адрес> до моста через реку Нянда территориях ведется строительство воздушных линий электропередач и складирование железобетонных опор. Частично опоры установлены вдоль трассы существующей ЛЭП, а местами - вне ее.

В тот же день должностным лицом - помощником главы администрации МО «Урдомское» по муниципальному контролю представлено мотивированное представление, в котором указано на необходимость проведения муниципального земельного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленского района направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленского района было отказано в согласовании проведения выездной внеплановой проверки.

Административный истец полагает указанное решение прокурора Ленского района Архангельской области незаконным, поскольку оно ограничило его права в сфере осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю, распоряжениями земельными участками на территории МО «Урдомское». Полагает, что основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.» отсутствовали, в связи с чем администрация просила признать решение прокурора Ленского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.» незаконным.

В судебное заседание представитель администрации МО «Урдомское» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Представитель прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Ленского района Архангельской области Г.А.В., в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, полагая оспариваемое решение прокурора Ленского района Архангельской области законным и обоснованным, указав в обоснование своих возражений, что порядок согласования внеплановых проверок в отношении юридических лиц установлен ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оспариваемое решение принято прокуратурой района в связи с отсутствием в заявлении и представлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на конкретный подпункт п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в связи с несоблюдением требований к оформлению решения органа местного контроля о проведении внеплановой выездной проверки.

Заинтересованное лицо ООО «Т.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора Ленского района Г.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что из представленных администрацией в прокуратуру района материалов, приложенных к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки, было возможно установить наличие признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации, источник угрозы, предполагаемую причину и предполагаемого виновника, источник осведомленности. По мнению прокурора, из представленных материалов нельзя с уверенностью утверждать, что в действиях ООО «Т.» усматриваются признаки нарушений ст.25 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах не имеется точных сведений о конкретных земельных участках самовольно занятых ООО «Т.», также не представлены сведения о пользователях спорных земельных участков, права которых были нарушены. В нарушение п.8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, в представленных администрацией МО «Урдомское» актах не отражено точное описание объектов земельных отношений, позволяющее идентифицировать их. Полагает, что при таких обстоятельствах у прокуратуры района отсутствовали основания для согласования проведения внеплановой проверки. Кроме того, в заявлении не были указаны конкретные подпункты п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания проведения проверки.

В представленных возражениях администрация МО «Урдомская» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Архангельской области В.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Администрация МО «Урдомское» просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Архангельской области В.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Урдомское» поступило сообщение Д.М.А. о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлены новые железобетонные опоры.

В связи с поступлением указанного сообщения, главой администрации МО «Урдомское» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений обязательных требований в области земельного законодательства выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории, на которой идет строительство линий электропередач.

Согласно акту планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающих к автодорогам территориях по <адрес> р.<адрес> (кадастровый №) и по <адрес> до моста через реку <адрес> ведется строительство линии электропередач и складирование железобетонных опор. Частично опоры установлены вдоль трассы существующей ЛЭП, местами вне ее. По имеющейся информации, ООО «Т.» осуществляет строительство двух ВЛ 10 кВ от подстанции 220 кВ «Урдома» до двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, станция <адрес>.

При этом ООО «Т.» в администрацию МО «Урдомское» за получением разрешения на использование земель или земельного участка под строительство линии электропередач, находящихся в государственной или муниципальной собственности не обращался.

В связи с выявленными нарушениями требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, 10.10.2018 главой МО «Урдомское» в отношении ООО «Т.» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Урдомское» была представлена на согласование проектная документация «Строительство сетей 10 кВ для электроснабжения объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Урдомское» отказала в согласовании проектной документации, в том числе, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок в границах прохождения трассы, реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории, неполным представлением проектной документации, а также в связи с несоответствием плана прохождения трассы Генеральному плану р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что на прилегающих к автодорогам территориях по <адрес> р.<адрес> (кадастровый №) и по <адрес> до моста через реку <адрес> ведется строительство линии электропередач и складирование железобетонных опор. Частично опоры установлены вдоль трассы существующей ЛЭП, местами вне ее. На момент проверки на строительстве ЛЭП установлены железобетонные опоры, на некоторых участках подвешены провода.

ДД.ММ.ГГГГ помощником главы МО «Урдомское» по муниципальному контролю подготовлено и передано на согласование мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п. 2 п.6 ст.71.1 ЗК РФ.

Постановлением главы МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № поручено провести в отношении ООО «Т.» внеплановую выездную проверку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на используемых земельных участках: земельные участки, прилегающие к автодороге по <адрес> (кадастровый №), автодороги по <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Урдомское» обратилась в прокуратуру Ленского района Архангельской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению административный истец приложил копию постановления, копию мотивированного представления должностного лица, обращение гражданина, материалы административного расследования, проведенного по обращению Д.М.А.

Решением прокурора Ленского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения проверки отказано по основанию, предусмотренному подп.2 п.11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. В частности, в решении прокуратуры района указано на отсутствие в заявлении и представлении указания на конкретный подпункта п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Данный отказ администрация считает незаконным нарушающим её права в сфере осуществления муниципального земельного контроля, а также в сфере распоряжениями землями на территории поселения.

          Признавая незаконным решение прокуратуры Ленского района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права административного истца.

          Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.84 КАС РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ), которым регулируются правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.п. 31 п.4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

           В силу п.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно п.7 указанной нормы внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оспариваемым решением отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для её проведения (в заявлении, представлении не указаны конкретные подпункты п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что заявление администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало части 6 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку приложенные к нему документы свидетельствовали о наличии предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а также подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ обстоятельств, которые позволяли прокуратуре принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.».

В частности, из постановления администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом внеплановой выездной проверки юридического лица является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; по обеспечению безопасности государства, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предмет проверки органом местного самоуправления сформулирован, в том числе, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, из содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченным должностным лицом администрации предлагается рассмотреть вопрос о проведении внеплановой выездной проверки также по двум основаниям: в соответствии с п.п. 2 п. 6 ст.71.1 ЗК РФ и в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных органом местного самоуправления документов, в обоснование фактических обстоятельств, выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в проведении строительных работ на землях в границах поселения без получения соответствующих правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что после выданного администрацией МО «Урдомское» Обществу предостережения, последним такие документы не были представлены, вывод органа прокуратуры об отсутствии оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, является необоснованным.

При этом указанные прокурором недостатки в оформлении заявления, наименовании решения органа муниципального контроля о проведении выездной внеплановой проверки носят формальный характер, как правильно указал суд первой инстанции, они не могут служить основанием для отказа в согласовании проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать земельные участки, в отношении которых установлены нарушения, а также о несоответствии представленных актов обследования п.8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, судебной коллегией отклоняются.

Данные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

        Согласно разъяснениям, данным п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

        При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу не установлено обстоятельств, являющихся в силу части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п.8 Порядка, основаниями для отказа органами прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

        Таким образом, по делу достоверно установлено не соответствие оспариваемого решения положениям ч.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, п.8 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93.

         С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решении прав органа местного самоуправления на осуществление полномочий в сфере муниципального земельного контроля и наличии оснований для восстановления прав административного истца путем возложения на прокуратуру Ленского района Архангельской области обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т.» на основании заявления администрации муниципального образования «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленского района Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.А. Пыжова

Судьи                                                           Н.П. Рассошенко

               Т.Н. Рудь