Решение по делу № 8Г-2102/2022 [88-4039/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4039/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        22 февраля 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича на решение Промышленного районного суда                  г. Самары от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3711/2021 по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к Васильеву Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Васильеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 долларов США по курсу Центробанка России на момент взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 860,90 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа         2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к Васильеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузнецова С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов С.А. указывал на то, что 12 декабря 2018 г. он передал ответчику Васильеву И.Г. 5 500 долларов США, которые ответчик не вернул истцу, требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В подтверждение своих требований истец ссылался на запись в своем ежедневнике о передаче указанных денежных средств ответчику.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства от ответчика не получал и обязательств по их возврату не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись разговора между сторонами, исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам (записям в ежедневнике, аудиозаписи разговора сторон), сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

        Председательствующий          подпись                          Р.Р. Шайдуллин

        Судьи                                         подпись                             Н.А. Пиякова

                                                            подпись                              И.И. Петрова