Решение по делу № 2а-348/2021 от 25.06.2021

№ 2а – 348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                                         16 июля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника О. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника О. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП по РС (Я) у судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника О. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. Считает, требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, позволяющие провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном производстве задолженность, а именно сведения о наличии принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства: <данные изъяты> За длительный период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ОСП, судебным приставом-исполнителем не проведены арестные мероприятия в отношении транспортных средств должника в соответствии со ст. 80 Закона. Считает, что данное бездействие приведет в конечном итоге, невозможности ареста и реализации имущества должника, ввиду его порчи, либо растраты. Указанным бездействием должностного лица нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов. Материалами исполнительного производства подтверждается, что, несмотря на наличие возможности совершить необходимые исполнительные действия – наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не были своевременно применены меры принудительного исполнения решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. по указанному исполнительному производству в части непринятия мер по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.

И возложить на судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем наложения ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а именно на транспортные средства.

Представитель административного истца по доверенности И.Ю. Камаева в суд не явилась, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Экспресс-кредит».

Административный ответчик Сидоров И.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без него, направил отзыв по иску, где указал, что на исполнении Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 53Мегино-Кангаласского района, должник О., взыскатель - ООО «Экспресс Кредит», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характеру в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства (либо по сводному исполнительному производству) были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, по полученным ответам установлено:

1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД;

2.по данным кредитных организаций должник имеет счета <данные изъяты>. На основании ст.ст. 70, 81 Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ судебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Со счетов поступлений нет.

3. по данным ГИБДД должник имеет зарегистрированные автомототранспортные средства– <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 14, 6, 64 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по этому же адресу, кадастровый №.

5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. Должник сам реализовал арестованное имущество.

7. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

8. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник О. частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты>.

    В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник устроился на работу <данные изъяты> Вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. С ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей удержаны суммы по другим исполнительным производствам должника О.

     Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу административного иска, ходатайства суду не представил.

Заинтересованное лицо – должник О. в суд не явился. Надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника О. в пользу взыскателя ООО «Экспресс- Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника О.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник О. частично погасил задолженность в <данные изъяты> руб.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику О. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника О. в <данные изъяты>

По требованию судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В., как видно с чек-ордеров должник О. заплатил в депозит РОСП <данные изъяты> рублей в счет долга ООО «Экспресс-кредит» по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Управление Росреестра по РС (Я) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в УПФ сведений о должнике О., ЗАГС об актах гражданского состояния. Как указаны выше, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>, наложены запреты на регистрационные действия принадлежащих должнику О. транспортных средств, земельного участка и жилого дома.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца ООО «Экспресс-кредит» о не наложении ареста на принадлежащие должнику транспортных средств: <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В., суд отклоняет ввиду того, что судебный пристав исполнитель Сидоров И.В. не бездействовал, своевременно принял меры в отношении данных транспортов в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению. Копия постановления направлен сторонам, в том числе ООО «Экспресс-кредит», никем не обжаловано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

     На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника О. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья:                                                    И.Г. Билюкина