Решение по делу № 11а-4926/2021 от 05.04.2021

Дело № 11а-4926/2021 Судья: Галюкова М.И.

                             Дело № 2а-824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе АО «Группа Компаний «Российское молоко» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению иску АО «Группа Компаний «Российское молоко» к Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службе по труду и занятости, главному государственному инспектору труда ГИТ в Челябинской области Шишмакову Павлу Борисовичу об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 октября 2020 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах отзыва на апелляционную жалобу, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Компаний «Российское молоко» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене распоряжения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить АО «Группа Компаний «Российское молоко» из плана проверок на 2020 год.

В обоснование иска указано на незаконность распоряжения, поскольку в нем отсутствуют ссылки на надлежащие основания проверки: включение проверки в план, ее согласование с прокуратурой Челябинской области и Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, при проведении Государственной инспекцией труда проверки применяется риск-ориентированный подход. АО «Группа Компаний «Российское молоко» по состоянию на 01 июля 2020 года не входит в перечень юридических лиц, деятельность которых относится к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков. Действия по проведению проверки не могут быть совершены в отношении юридического лица, не состоящего в категориях высокого или значительного рисков. В отношении юридического лица, деятельность которого относится к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся, тогда как оспариваемым распоряжением предусмотрено проведение плановой выездной проверки, в чем административный истец усматривает нарушение. Несоблюдение установленных запретов на проведение проверок истец считал нарушением требований законодательства о государственном контроле и влечет недействительность результатов проверки. Вынесение оспариваемого распоряжения нарушает права административного истца, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц», создает угрозу невозможности обеспечения мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Общество понесет убытки, что поставит под угрозу экономическое и финансовое положение Общества в период глобального экономического кризиса.

Определением суда от 26 ноября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Шишмаков Павел Борисович (л.д. 68).

Определением суда от 23 декабря 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Челябинской области и Генеральная прокуратура РФ (л.д. 84-85).

Представители административного истца в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Государственной инспекции труда в Челябинской области, Федеральной службы по труду и занятости, представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокураты РФ в суде первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Центрального районного суда от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Группа Компаний «Российское молоко» к Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службе по труду и занятости, главному государственному инспектору труда ГИТ в Челябинской области Шишмакову Павлу Борисовичу о признании незаконным и отмене распоряжения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмакова Павла Борисовича № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить АО «Группа Компаний «Российское Молоко» из плана проверок на 2020 год.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Группа Компаний «Российское Молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что решение не соответствует требованиям закона, так как не приведено обоснование выводов суда, не отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически устанавливались судом в ходе рассмотрения дела, доводы истца оставлены судом без внимания. Решение постановлено без учета требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым предусмотрено проведение проверок только с использованием средств дистанционного взаимодействия. Несоблюдение установленных запретов на проведение проверок является грубым нарушением требований законодательства, в том числе проведение выездной проверки. В жалобе указано на непредставление административными ответчиками доказательств законности назначения именно выездной плановой проверки. Общество полагает, что судом не учтены императивные нормы относительно запрета проведения выездных проверок; решение постановлено с нарушением требований статей 178,180 КАС РФ, имеются неразрешенные судом противоречия; имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представители административного истца Сунцова О.В., Василенко Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Челябинской области, П=Генеральной прокуратуры РФ Рыскина О.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н., Теплых Л.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости, административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Шишмаков П.Б. в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмаковым П.Б. вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении административного истца. В распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, основания проверки – в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) №. Обозначена цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, План проверок за 2020 год. Задачами проверки указано обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда (л.д. 18 оборот -20).

Из уведомления Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору АО «Группа компаний «Российское молоко» ФИО11 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, указано на необходимость обеспечения осуществления такой проверки путем выполнения указанных в уведомлении действий, одновременно направлена копия распоряжения на проведение проверки №-И/59-187 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

АО «Группа компаний «Российское молоко» включено в список плановых проверок на 2020 год (№).

Согласно сайту Роструда РФ в АО «Группа компаний «Российское молоко» запланирована выездная, плановая проверка, начало которой в октябре 2020 года, продолжительность 20 дней, относительно соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 119-120, 121-131).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распоряжение о проведении плановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании согласованного прокуратурой Челябинской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2020 год, соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 №415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок», прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 ТК РФ).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Список плановых проверок опубликован на официальном сайте Роструда РФ, согласно которому АО «Группа компаний «Российское молоко» включено в список плановых проверок на 2020 год (№). Согласно сведениям того же сайта на октябрь 2020 года в АО «Группа компаний Российской молоко» запланирована выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», частью 1.1. статьи 26.2 Федерального закона №294-ФЗ, Правительством Российской Федерации 3 апреля 2020 года было принято постановление №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Правительства РФ № 438).

Как установлено пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ № 438, в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только, в частности, плановые проверки юридических индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, при этом, решения об исключении из ежегодных планов проверок принимается органами государственного контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней после вступления в силу настоящего постановления.

Во исполнение требований пунктов 2 и 3 Постановления Правительства № 438, а также пунктов 1.4, 1.5 изданного в связи с этим приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок», в срок до ДД.ММ.ГГГГ территориальными органами Роструда из ежегодных планов проверок были исключены плановые проверки на 2020 год в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников за 2019 года не превышает 200 человек, а также субъектов, деятельность которых не отнесена к категории высокого риска, и изменения в ежегодный план проверок были направлены в органы прокуратуры субъектов Российской Федерации.

Размещение во исполнение пункта 21 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до 01 июля года, предшествующего году проведения плановых проверок, перечни юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых отнесена к категориям значительного и высокого рисков, применяется исключительно для составления проекта для ежегодного плана проверок на 2021 год.

При изложенных обстоятельствах, факт размещения в целях подготовки проекта ежегодного плана проверок на 2021 год перечней юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, деятельность которых отнесена к категориям высокого и значительного рисков, не является основанием для исключения проверок из ежегодного плана проверок на 2020 год.

Распоряжение о проведении плановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании согласованного прокуратурой Челябинской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2020 год. Соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 № 415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении ответчиками, совершено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы, однако таких доказательств заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие действий должностных лиц требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, должностными лицами ГИТ в Челябинской области не было совершено каких–либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Иное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Компаний «Российское молоко» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи