Решение по делу № 2-1619/2023 от 15.11.2022

Дело № 2-1619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева И.М. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО5. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 02.10.2021 с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2021 на основании ходатайства ООО РСО «Евроинс» исполнение вышеуказанного решения приостановлено до вынесения Промышленным районным судом г. Владикавказа решения по заявлению ООО РСО «Евроинс» об обжаловании решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 02.10.2021. Уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, обязанность по исполнению решения суда выполнил с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 250 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 ст. 26 указанного Закона).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО РСО «Евроинс» подало в Промышленный районный суд г. Владикавказа заявление о его отмене

На основании ходатайства ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2022 заявление ООО СРО «Евроинс» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СРО «Евроинс» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18.08.2022

Уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения №<данные изъяты> от 02.10.2021 восстановлен с 18.08.2022.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного о выплате неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обращение страховой компании за судебной защитой своих прав обжалованием решения финансового уполномоченного, а впоследствии обращением в суд и за восстановлением срока на апелляционное обжалование, а также срок, в течении которого решение финансового уполномоченного не было исполнено после его вступления в силу, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ООО РСО «Евроинс» до 125 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Взыскание неустойки исчисленной от суммы ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 не предусмотрено.

В этой связи, требования Оздоева И.М. о взыскании с ООО СРО «Евроинс» неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оздоева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СРО «Евроинс» в пользу Оздоева И.М. штраф в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СРО «Евроинс» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>