Решение по делу № 2-3098/2022 от 22.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодин-Кама» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодин-Кама» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автодин-Кама» был заключен Договор купли-продажи № №. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что Автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен имуществом, правами и притязаниями третьих лиц, не является предметом спора. Стоимость Автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № с продал указанный автомобиль ФИО4 В последующем ФИО4 подал иск в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, так как выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Банк Союз». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по гражданскому делу по иску АО «Банк Союз» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество принято заочное решение обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В связи с подачей ФИО4 иска в суд ООО «Автодин-Кама» с целью обеспечить свои обязательства перед ФИО4 было вынуждено заключить с последним мировое соглашение, которое было утверждено судом на следующих условиях: ООО «Автодин-Кама» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу АО «Банк Союз» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин-Кама» направило в адрес ФИО2 Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течение 30 дней оплатить ООО «Автодин-Кама» указанные денежные средства, однако ответчик уклонился от получения претензии и не оплатил указанные денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Автодин-Кама» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка модель <данные изъяты> тип легковой, год изготовления 2013, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №№, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> № ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что Автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен имуществом, правами и притязаниями третьих лиц, не является предметом спора.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи нарушение Продавцом своих обязательств, предусмотренных п.1.4 Договора, дает Покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать возмещения убытков, в том числе вызванных изъятием Автомобиля у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего Договора.

ООО «Автодин-Кама» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО4 и передало последнему ранее приобретенный у ФИО2 автомобиль.

Однако в последующем ФИО4 подал иск в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Автодин-Кама» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, так как выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Банк Союз».

При рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску ФИО4 к ООО «Автодин-Кама» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судом установлено, что при попытке ФИО4 поставить автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес> отказал ФИО4 в постановке на учет транспортного средства в связи наличием запретов на совершение с автомобилем регистрационных действий.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области на основании заявления АО «Банк Союз» вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий, в том числе связанных с переходом права, а также снятием и постановкой на учет в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 В.В., ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество принято заочное решение обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-АПКН, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 на приобретение автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда же между банком и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, при этом задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно сведениям ГИБДД, собственником заложенного автомобиля является брат наследодателя (залогодателя) ФИО2, изменения в части владельца транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей покупателем автомобиля ФИО4 иска в Железнодорожный районный суд <адрес>, ООО «Автодин-Кама» с целью обеспечения своих обязательств перед ФИО4, было вынуждено заключить с последним мировое соглашение, которое было утверждено Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям мирового соглашения, ООО «Автодин-Кама» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу АО «Банк Союз» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

После того как ООО «Автодин-Кама» перечислило в пользу АО «Банк Союз» денежные средства в качестве погашения задолженности по кредитному договору в отношении автомобиля, банк подал в суд заявление об отмене обеспечительных мер, и ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, обеспечительные меры были отменены.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Заключенный между сторонами Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о том, что продавцом ФИО2 до покупателя ООО «Автодин-Кама» были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

Продавец ФИО2 гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен имуществом, правами и притязаниями третьих лиц, не является предметом спора.

Таким образом, поскольку ФИО2 не выполнены договорные обязательства по передаче автомобиля покупателю ООО «Автодин-Кама» свободным от прав третьих лиц, ООО «Автодин-Кама» понес расходы в следующем размере: <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин-Кама» направил в адрес ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течение 30 дней оплатить ООО «Автодин-Кама» указанные денежные средства, однако ответчик уклонился от получения претензии истца, на нее не ответил и не оплатил указанные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца понесенных расходов по выплате банку денежных средств для снятия обременения с находящегося в залоге автомобиля и перечисления покупателю ФИО4 денежных средств на оплату судебных расходов, в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автодин-Кама» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: рабочий <адрес> Московской области, паспорт гражданина РФ 4614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, зарегистрирован по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, в пользу ООО «Автодин-Кама», ИНН 1650129620, ОГРН 1051614077954, денежные средства в размере 724 978 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 459 руб., а всего взыскать 735 428 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 52 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                               Алехина О.Г.