Решение по делу № 8Г-22468/2023 [88-22577/2023] от 27.09.2023

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-22577/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     16 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0022-01-2022-001746-19 (2-19/2023) по иску Грицкевич Александра Вацлавовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Грицкевич Александра Вацлавовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г.

             Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Грицкевича А.В., его представителя – Коваленко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гринцевич А.В. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее- ОСФР по Иркутской области), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховская средняя общеобразовательная школа (далее -МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа»), областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» (далее- ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга»), индивидуальному предпринимателю Килину Д.Ф. (далее- ИП Килин Д.Ф.) о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении на пенсионный орган обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, обязать ответчиков - МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа», ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга», ИП Килин Д.Ф. исполнить свои обязанности по оплате страховых взносов в пенсионный фонд, внесению с лицевой счет данных о специальном стаже истца для назначения досрочной пенсии.

В обоснование требований указал, что 21 января 2022 г. он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее- ОПФР по Иркутской области) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, представил все необходимые документы о периодах работы.

Ответчиком отказано в назначении страховой пенсии по старости, ни один из периодов работы истца кочегаром не учтен в льготный стаж. Считает, что его профессия кочегара котельной на угле отнесена к Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Он более 10 лет трудился в различных организациях на вредном производстве, работал кочегаром в отопительные сезоны в режиме полного рабочего дня. Все котельные, где он трудился, работали на твердом топливе - угле. За вредные условия труда получал доплату.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 21 января 2022 г.;

признать незаконным решение ОПФР по Иркутской области от 18 апреля 2022 г. № 26831/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии;

установить факт трудовых отношений между ним и Шелеховской средней общеобразовательной школой с 19 декабря 1994 г. по 27 ноября 1995 г., с 28 декабря 1995 г. по 13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по 4 февраля 1998г., с 15 октября 2005 г. по 16 мая 2007 г;

возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2022 г. и зачесть в специальный стаж периоды работы:

    с 1 ноября 1993 г. по 21 апреля 1994 г., с 19 декабря 1994 г. по 27 ноября 1995 г., с 28 декабря 1995 г. по 13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по 4 февраля 1998 г., с 25 ноября 2004 г. по 16 мая 2005 г., с 15 октября 2005 г. по 16 мая 2007 г., с 15 сентября 2007 г. по 16 мая 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по 30 апреля 2009 г., с 1 октября 2009 г. по 15 мая 2010 г., с 22 сентября 2010 г. по 15 мая 2011 г. в Шелеховской средней общеобразовательной школе;

    с 24 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в Муниципальном унитарном предприятии «Коммунальное хозяйство Тайшетского района»;

- с 15 октября 2012 г. по 29 апреля 2013 г. в обществе с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» (далее- ООО «СК-Гарант»);

    с 12 сентября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Сергинский психоневрологический диспансер» (далее- ОГБУСО «Сергинский психоневрологический диспансер»);

    - с 1 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 у Индивидуального предпринимателя Килина Д.Ф. (далее- ИП Килин Д.Ф.).

    8 ноября 2022 г. истец обратился в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указал – ОПФР по Иркутской области, в качестве третьих лиц- МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа», ОБГУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга», ИП Килин Д.Ф., просил исключить из исковых требований требование о возложении на указанных работодателей обязанности оплатить страховые взносы в пенсионный фонд и внести в лицевой счет данные о специальном стаже истца.

    Определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. принят отказ истца от иска к МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа», ОБГУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга», ИП Килину Д.Ф. о возложении на них обязанности оплатить страховые взносы в пенсионный фонд и внести в лицевой счет истца данные о специальном стаже истца.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. с учетом дополнительного решения суда от 16 июня 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ОПФР по Иркутской области от 18 апреля 2022 г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца в Шелеховской средней общеобразовательной школе с 1 ноября 1993 г. по 1 марта 1994 г., с 17 декабря 1994 г. по 16 мая 1995 г., с 15 сентября 1995 г. по 26 ноября 1995 г., с 28 декабря 1995 г. по 30 мая 1996 г., с 16 октября 1995 г. по     13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по     16 мая 1997г., с 19 сентября 1997 г. по 4 февраля 1998 г., с 25 ноября 2004 г. по     16 мая 2005 г., с 15 октября 2005 г. по     16 мая 2007 г., с 15 сентября 2007 г. по     16 мая 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по     30 апреля 2009 г., с 1 октября 2009 г. по 15 мая 2010 г., с 22 сентября 2010 г. по 15 мая 2011 г., в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» с 24 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г., в ООО «СК-Гарант» с 15 октября 2012 г. по 29 апреля 2013 г., в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» с 12 сентября 2013 г. по 17 сентября 2019 г., у ИП Килина Д.Ф. с 1 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

Суд признал за Грицкевичем А.В. право на досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2022 г., возложив на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2023 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 16 июня 2023 г., отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грицкевич А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г., как незаконного принятого с нарушением норм материального права.

    В обосновании кассационной жалобы указал, что им представлены справки работодателя, подтверждающие и условия труда и полную занятость, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отклонил представленные им доказательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. Грицкевич А.В. обратился в ОПФР по Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 18 апреля 2022 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, стаж по Списку № 2 составил 0 лет 0 месяцев 0 дней.

    В трудовой книжке № Грицкевич А.В. имеются записи о периодах работы:

с 1 ноября 1993 г. по 21 апреля 1994 г., с 19 декабря 1994 г. по 27 ноября 1995г., с 28 декабря 1995 г. по 13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по 4 февраля 1998 г. кочегаром в Шелеховской средней школе;

с 25 ноября 2004 г. по 16 мая 2005 г., с 15 октября 2005 г. по 16 мая 2007 г., с 15 сентября 2007 г. по 16 мая 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по 30 апреля 2009 г., с 1 октября 2009 г. по 15 мая 2010 г., с 22 сентября 2010 г. по 15 мая 2011 г. кочегаром водонагревательных котлов Универсал-6 в Шелеховской СОШ;

с 24 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. машинистом (кочегаром) котельной в МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района»;

с 15 октября 2012 г. по 29 апреля 2013 г. машинистом (кочегаром) котельной ООО «СК-Гарант»;

с 12 сентября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. машинистом (кочегаром) котельной, машинистом котельной ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат»;

с 1 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. машинистом (кочегаром) котельной ИП Килин Д.Ф.

Из справок МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа» от 2 февраля 2022г. № №, № №, № №, архивных приказов Шелеховской средней школы следует, что Грицкевич А.В. действительно работал в Шелеховской средней школе кочегаром в различные промежутки времени (отопительные периоды) с 1 ноября 1993 г. по 15 мая 2011г., получал доплату за подвозку угля вручную, разгрузку угля, вывозку шлака, работу у горячих котлов, очистку котлов. Котельная при МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа» с 1975 года по май 2021 года работала исключительно на твердом топливе - угле, машинисты (кочегары) котельной вручную загружали уголь в котлы, при сгорании угля чистили котлы от золы, то есть выполняли функции зольщиков.

Согласно трудовому договору № от 24 сентября 2011 г., договору на оказание услуг от 15 сентября 2011 г., приказам МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» № от 15 сентября 2011 г., № от 28 апреля 2012 г. Грицкевич А.В. работал на предприятии с 24 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. машинистом (кочегаром) котельной, к заработной плате получал надбавку за вредные условия труда в размере 12%.

Работая в ООО «СК-Гарант» машинистом (кочегаром) котельной, истец также в составе заработной платы получал надбавку за вредные условия труда в размере 12%, о чем свидетельствуют расчетные листки.

Согласно справке ОГБУСО «Чунекий психоневрологический интернат «Радуга» от 30 мая 2022 г., трудовому договору №, приказам № от 12 сентября 2013 г., расчетным листкам Грицкевич А.В. с 12 сентября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. работал в ОГБУ СО «Сергинский психоневрологический интернат» в должности машиниста котельной, получал надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 12%, а также бесплатное молоко.

Также в материалах дела имеется справка о том ОГБУ СО «Сергинский психоневрологический интернат» 20 марта 2020 г. переименован в ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга».

Согласно трудового договора № от 1 октября 2019 г., трудового договора № от 1 октября 2020 г., приказам ИП Килина Д.Ф. № от 1 октября 2019 г., № от 15 апреля 2020 г., № от 1 октября 2020 г., № от 30 апреля 2021 г. Грицкевич А.В. работал у ИП Килина Д.Ф. в котельной по профессии машиниста котельной (кочегар) с 1 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021г.

31 мая 2022 г. ИП Килиным Д.В. выдана справка №, в которой дополнительно указано, что Грицкевич А.В. действительно был принят на должность машиниста котельной (кочегара) на период отопительного сезона с 1 октября 2019 г. по 14 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021г., в котельной установлены котлы, работающие на твердом топливе - буром угле.

Суд первой инстанции, оценив сведения, имеющиеся в трудовой книжке, проанализировав первичные архивные документы о трудовой деятельности Грицкевича А.В. и справки работодателей, пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, полный рабочий день, получал доплату за работу во вредных условиях труда, специальное питание и, руководствуясь ст.ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «б» п. 1, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», удовлетворил требования истца, признав незаконным решение пенсионного органа от 18 апреля 2022 г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж периоды работы истца в Шелеховской средней общеобразовательной школе, МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района», ООО «СК - Гарант», ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», у индивидуального предпринимателя Килина Д.Ф., признал за Грицкевичем А.В. право на досрочное пенсионное обеспечение и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Грицкевич А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 7 февраля 2001 г., в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены сведения о периодах работы истца на общих основаниях, без указания кода особых условий труда:

в Шелеховской средней школе с 1 ноября 1993 г. по 1 марта 1994 г., с 17 декабря 1994 г. по 16 мая 1995 г., с 15 сентября 1995 г. по 26 ноября 1995 г., с 28 декабря 1995 г. по 30 мая 1996 г., с 16 октября 1996 г. по    13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по    16 мая 1997 г.,    с    19 сентября 1997 г. по 4 февраля 1998 г., с    25 ноября 2004 г. по    16 мая 2005 г.,    с 15 октября 2005 г.    по    16 мая 2007 г., с 15 сентября 2007 г. по    16 мая 2008 г., с    15 сентября 2008 г.    по    30 апреля 2009 г.,    с    1 октября 2009 г. по 15 мая 2010 г., с 22 сентября 2010 г. по 15 мая 2011 г.,

в МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» с 24 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г.,

в ООО «СК-Гарант» с 15 октября 2012 г. по 29 апреля 2013 г.,

в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» с 12 сентября 2013 г. по 17 сентября 2019 г.,

у ИП Килина Д.Ф. с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

Оценивая данные индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы подтверждают факт его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле, полный рабочий день, сведений об одновременном выполнении Грицкевичем А.В. другой работы или неполной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в спорные периоды в отпусках без сохранения заработной платы либо информация о простоях предприятия, Грицкевич А.В. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию факта работы во вредных условиях труда в спорные периоды и опроверг сведения индивидуального лицевого учета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, посчитав сведения индивидуального персонифицированного учета в части отсутствия льготной кодировки по Списку № 2 недостоверными, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. представленным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку, выводы суда в этой части основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истца кочегаром в Шелеховской средней общеобразовательной школе, в МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района», в ООО «СК-Гарант», в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», у ИП Килина Д.Ф. в спорные периоды во вредных условиях труда при полной занятости (не менее 80% рабочего времени), то есть в таких условиях, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В справках МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа» от 2 февраля 2022 г. № 191, № 192, № 192/1, справке ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от 30 мая 2022 г., справке ИП Килина Д.Ф. от 4 марта 2022 г. №, первичных документах о трудовой деятельности указано лишь о работе Грицкевича А.В. постоянно, полный рабочий день в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, что предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не содержат сведений о занятости кочегара Грицкевича А.В. на данных работах во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, то есть сведений о негативном воздействии на работника вредного производственного фактора в течение полного рабочего дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», в котором с 2013 года по 2019 год работал истец, проведена специальная оценка условий труда, на основании которой и с учетом заключения эксперта по идентификации вредных и опасных факторов № 35/29И от 30 июня 2015 г., выдача специального питания (молока) работникам учреждения прекращена с 22 февраля 2016 г. (приказ от 19 февраля 2016 г. №, л.д. 152, т. 3), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие вредных условий труда в учреждении социального обслуживания по результатам специальной оценки не подтвердилось,

В справке ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от 30 мая 2022 г., первичных документах о трудовой деятельности указано лишь о работе Грицкевича А.В. постоянно, полный рабочий день в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, что предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Однако данные документы не содержат сведений о занятости кочегара Грицкевича А.В. на данных работах во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, то есть сведений о негативном воздействии на работника вредного производственного фактора в течение полного рабочего дня.

ИП Килиным Д.Ф. выдана справка от 4 марта 2022 г. №, в которой работодателем прямо указано, что периоды работы Грицкевича А.В. машинистом котельной (кочегаром) с 1 октября 2019 г. по 14 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в льготный стаж не засчитываются. В письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции 13 сентября 2022 г., ИП Килин Д.Ф. дополнительно сообщил суду, что работы, на которых был задействован Грицкевич А.В., не являлись вредными, соответствующая доплата не производилась. Занятость кочегара работой с углем - не более 20,7% рабочего времени в сутки, 70% рабочего времени кочегар находится в комнате отдыха котельной в благоприятных условиях. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств занятости Грицкевича А.В. на работах с вредными условиями не менее 80% рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие факта начисления и уплаты дополнительного тарифа, спорные периоды трудовой деятельности истца, имевшие место с 1 января 2013 г., не могут быть учтены в специальный стаж и права на льготное пенсионное обеспечение не дают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, нормы материального права применены неправильно.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее- Список № 2);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями груда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. При этом обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов на твердом топливе (угле и сланце).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11,12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 упомянутого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 раздела II порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из положений подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п.п. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзц. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзц. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового. стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца периоды его работы кочегаром в МКОУ Шелеховская школа с 1 ноября 1993 г. по 15 мая 2011 г. (включая период до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 7 февраля 2001 г.), исходил из представленных работодателем приказов о приеме его на работу и увольнении по окончанию отопительного сезона, схемой теплоснабжения школы от декабря 2000 года, характеристикой котлов (в которой указан вид топлива- уголь), приказами о доплатах истцу за подвозку угля вручную, разгрузку и выгрузку шлака, работу у горячих котлов, чистку котлов. Суд указал, что представленные приказы работодателя о работе истца в режиме полного рабочего дня согласуются со справкой директора МКОУ Шелеховская школа от 2 февраля 2022 г. № 191, пояснениями директора школы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что в справках МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа» от 2 февраля 2022 г. № №, № №, № № первичных документах о трудовой деятельности указано лишь о работе Грицкевича А.В. постоянно, полный рабочий день в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, что предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, однако данные документы не содержат сведений о занятости кочегара Грицкевича А.В. на данных работах во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, то есть сведений о негативном воздействии на работника вредного производственного фактора в течение полного рабочего дня.

Аналогичный вывод был сделан судом апелляционной инстанции и в отношении справки ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» от 30 мая 2022 г., которая была принята судом первой инстанции в качестве подтверждения занятости истца не менее 80 % рабочего времени работой в тяжелых условиях.

Между тем указывая, что представленные истцом доказательства в должной мере не свидетельствуют о занятости истца не менее 80 процентов рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, суд апелляционной инстанций не привел круг доказательств, которыми, по мнению суда, может быть подтвержден факт выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Тем самым суд апелляционной инстанций произвольно применил ст.ст. 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), ст. 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным абзц. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные МКОУ «Шелеховская средняя общеобразовательная школа», ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат «Радуга» справки о полной занятости истца подтверждают занятость не менее 80 % в течение рабочего дня в тяжелых условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в справках такой конкретной формулировки, не принимая их в качестве доказательства, при этом не предложил истцу, в силу вышеуказанных разъяснений, представить дополнительные доказательства, о работе в указанном учреждении во вредных условиях труда не менее 80 % рабочего времени, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении уточнений по справкам, учитывая, что работодатели были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии доказательств занятости Грицкевича А.В. на работах с вредными условиями не менее 80% рабочего времени, во время работы у ИП Клина Д.Ф., отметил, что ИП Килиным Д.Ф. выдана справка от 4 марта 2022 г. № в которой работодателем прямо указано, что периоды работы Грицкевича А.В. машинистом котельной (кочегаром) с 1 октября 2019 г. по 14 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в льготный стаж не засчитываются, а в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции 13 сентября 2022 г., ИП Килин Д.Ф. дополнительно сообщил суду, что работы, на которых был задействован Грицкевич А.В., не являлись вредными, соответствующая доплата не производилась. Занятость кочегара работой с углем - не более 20,7% рабочего времени в сутки, 70% рабочего времени кочегар находится в комнате отдыха котельной в благоприятных условиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства справка ИП Килина не содержит указаний на какие-либо первичные документы, не упоминается об этом и в его возражениях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в 2015 году областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат», в котором с 2013 года по 2019 год работал Грицкевич А.В., проведена специальная оценка условий труда, пришел к выводу о том, что на основании этой оценки выдача специального питания (молока) работникам учреждения была прекращена с 22 февраля 2016 г. (приказ №-пр от 19.02.2016, л.д. 152, том 3), поэтому наличие вредных условий труда в учреждении социального обслуживания по результатам специальной оценки не подтвердилось. При этом материалы специальной оценки условий труда в указанном учреждении судом не истребовались и не исследовались, условия труда истца на основании специальной оценки условий труда в спорный период не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзц. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из апелляционной жалобы пенсионного органа ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержала, между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, не указав в чем заключалась неправильность выводов суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований. об установлении факта трудовых отношений между истцом и Шелеховской средней общеобразовательной школой в периоды с 19 декабря 1994 г. по 27 ноября 1995 г., с 28 декабря 1995 г. по 13 ноября 1996 г., с 18 ноября 1996 г. по 4 февраля 1998 г., с 15 октября 2005 г. по 16 мая 2007 г. При этом суд апелляционной инстанции в указанной части также вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абзц. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям, в том числе, относится несоблюдение требований об оценке доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению прав истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи