Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-22869/2024 [88-24401/2024] от 09.09.2024

    УИД 03RS0033-01-2024-000360-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-439/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7 по ордеру от 15 октября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2023 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN №, и применении последствия ее недействительности.

В обоснование иска указано, что отделением судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. При этом ФИО5 уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам и 27 июля 2023 г. с целью воспрепятствования принудительному исполнению совершил мнимую сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, переоформив его на ФИО1, хотя в отношении данного автомобиля действует один и тот же полис ОСАГО, с одним и тем же лицом, допущенным к его управлению – ФИО5

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО4, представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 16 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Подорожник», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Подорожник», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично; взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31200 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 2334,50 руб., почтовые расходы в размере 186,17 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 13327,50 руб. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2342 руб.

Инкассовым поручением № от 14 февраля 2024 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 96120,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г., вступившего в законную силу 5 октября 2023 г., по гражданскому делу № 2-678/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 15092 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

30 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 173465/23/02018-ИП на основании исполнительного листа ФС 045085148 от 18 октября 2023 г., выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-678/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения моральный вред в размере 125092 руб.

16 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 4068/24/02018-ИП на основании исполнительного листа ВС 095852648 от 1 декабря 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан по делу № 4/17-2/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения моральный вред в размере 50000 руб.

Из письма ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан № следует, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, за должником движимое имущество не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 846,38 рублей перечислены на лицевой счет ФИО2

Из содержания договора купли-продажи от 26 июля 2023 г. следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купила транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 апреля 2024 г. собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, с 27 июля 2023 г. значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 мая 2024 г. регистрация транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, с 26 апреля 2024 г. прекращена по заявлению ФИО1

Из содержания полиса ОСАГО от 26 июля 2023 г. следует, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA является ФИО1, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем – ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль передан продавцом покупателю, при этом последним уплачена продавцу выкупная цена за автомобиль, пришел к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль и его регистрация за покупателем состоялась и является реальной, при этом суд первой инстанции отметил, что ФИО5, будучи собственником автомобиля, распорядился спорным автомобилем до возникновения задолженности перед взыскателями и до возбуждения в их пользу исполнительных производств в отношении должника ФИО5, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО5 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, а также того, что ответчиком ФИО5 утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника (с учетом задолженности ФИО5 по вышеуказанным исполнительным производствам).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиками не доказан факт реальной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, между ответчиками отсутствует спор по факту оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о мнимости сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками в следствие наличия полиса ОСАГО от 26 июля 2023 г., из которого следует, что страхователем и лицом допущенным к управлению автомобилем является ответчик ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля с 27 июля 2023 г., была вправе совершать в отношении спорного автомобиля любые действия, не запрещенные нормами закона, в том числе допускать соответствующих лиц к его управлению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является родственником либо свойственником ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками является ничтожной, мнимой сделкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов факт недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.