Решение от 26.08.2014 по делу № 33-7037/2014 от 21.07.2014

Судья Дурнин В.В. Дело № 33-7037/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Евдокимовой Е.В.

с участием представителя Ильичева А.А. адвоката Б.С.А. (по ордеру), ответчиков Голубева Е.В., Лопина Н.П., его представителя адвоката И.С.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Ильичева А.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску Ильичева А. А.ча к Голубеву Е. В. и Лопину Н. П. о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Голубеву Е.В. и Лопину Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований Ильичев А.А. окончательно просил:

-взыскать с Лопина Н.П. в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб

-взыскать с Лопина Н.П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

-взыскать с Лопина Н.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

-взыскать с Голубева Е.В. в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-взыскать с Голубева Е.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

-взыскать с Голубева Е.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

-взыскать с Голубева Е.В. и Лопина Н.П. солидарно в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.17-20).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками устный договор подряда, по которому он обязался своими силами выполнить работы по строительству торгового павильона согласно разработанному проекту и было оговорено что за производство работ заказчики оплатят 40% от стоимости потраченных на строительство материалов. Все работы были выполнены в установленный срок, однако ответчики отказываются оплатить стоимость произведенных работ.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ильичева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ильичев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о полной оплате работ заказчиками. Из заключения строительной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ с учетом аренды строительной техники составляет <данные изъяты>, в то время как ответчиками в общей сложности были переданы ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.740 ГК РФ 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.743 ГК РФ 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.746 ГК РФ 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками в устной форме была достигнута договоренность о выполнении истцом Ильичевым А.А. из материалов ответчиков работ по строительству торгового павильона согласно проекта, выполненного «АРТЕХПРОЕКТ», а по окончанию строительства сдать результат работ заказчикам, которые обязуются оплатить работы.

В письменном виде договор подряда не оформлялся, смета на строительство не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.А. с одной стороны, Лопин Н.П. и Голубев Е.В. с другой стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ – торгового павильона по адресу <адрес> (Т.1 л.д.21-22). В акте приема-сдачи Лопина указаны дополнительно выполненные подрядчиком работы: утепление фасада, фундамент 36 кв.м., водопровод 30 м, канализация 10 м., туалет. В акте приема сдачи Голубева указаны дополнительные работы, выполненные подрядчиком: утепление фасада, фундамента 36кв.м., теплый пол 30 кв.м.

В материалах дела имеются расписки Ильичева о получении от заказчиков денежных сумм на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

-от 5.12.12 г в сумме <данные изъяты> на зарплату (Т.1 л.д.222),

-<данные изъяты> (без даты) на зарплату (т.1 л.д.223)

-от 24.10.12 г в сумме <данные изъяты> на стройматериал (Т.1 л.д.224)

-<данные изъяты> на стройматериал и на зарплату рабочим (т.1 л.д.225).

В материалах дела имеются накладные, счет фактуры о покупке строительных материалов как ООО «Премьера», так и Ильичевым А.А., Голубевым Е.В. (Т.1 л.д.37-75).

Суд, отказывая в удовлетворении иска Ильичеву А.А.. указал, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно из материалов дела не усматривается, что сторонами была оговорена конкретная стоимость договора подряда, поскольку договор в письменном виде не заключался и смета строительства не составлялась. Также из материалов дела не усматривается и наличие договоренности об оплате стоимости работ в размере 40% от суммы затраченных на строительство материалов.

Ответчики в судебном заседании утверждали, что им было известно, что стоимость строительства объекта составляет около <данные изъяты>, а истец обещал им построить объект за <данные изъяты> с учетом стройматериала (Т.1 л.д.213), и именно поэтому они и согласились на строительство объекта истцом.

С учетом того, что стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано, что здание передается Заказчикам после 100% оплаты выполненных работ Подрядчику, и принимая во внимание, что объект передан Заказчикам, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работы по договору подряда были оплачены заказчиками в полном объеме в сумме оговоренной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительной экспертизой была установлена иная стоимость фактически выполненных работ, судебная коллегия находит надуманным, поскольку существенным условием договора подряда является «обусловленная договором цена» (ст.740 ГК РФ), а не цена, отражающая усредненные расценки, установленная третьими лицами.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░