Решение по делу № 33-523/2020 от 22.11.2019

Судья Давлетшина А.Ф.                       УИД 16RS0046-01-2019-003970-46

                                            дело № 2-5480/2019

№ 33-523/2020

                                                                                                учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2020 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО «Теплоника-М», Хайруллина И.А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № 296/2017-ДЗ от 23 мая 2017 года и по договору поручительства № 296/2017-ДП от 23 мая 2017 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: 1 325 403 руб. 67 коп. - основной долг, 20 547 руб. 96 коп. - проценты, 40 991 руб. 74 коп. - пени; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 325 403 руб. 67 коп., начиная с 19 марта 2019 года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 325 403 руб. 67 коп. и процентов по договору микрозайма в размере 6 642 руб. 76 коп., начиная с 19 марта 2019 года до момента исполнения решения суда, но не более размера основного долга; взыскать с ООО «Теплоника-М», Хайруллина И.А., АО «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. 72 коп. в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Volvo ХС60, № двигателя ...., 2013 года выпуска, идентификационный номер ....; МАЗ-6312ВЗ-427-010 кран автомобильный номер двигателя ...., 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов; взыскать с АО «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6000 руб.; Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 94 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - Вагизову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее НМК Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» ) обратилась в суд с иском к ООО «Теплоника-М», Хайруллину И.А., АО «Реставрация» о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23 мая 2017 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Теплоника-М» заключен договор микрозайма №296/2017-ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Теплоника-М» микрозайм на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. на срок до 1 декабря 2019 года под 5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма 23 мая 2017 года истцом были заключены следующие договоры:

    – договор поручительства № 296/2017-ДП с Хайруллиным И.А.;

        – договор залога автотранспорта №296/2017-ДЗА с АО «Реставрация», предметами которого являются: транспортное средство Volvo XC60, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....; кран автомобильный МАЗ-6312В3-427-010, 2014 года выпуска, идентификационный номер .....

        Согласно условиям договора микрозайма, погашение основного долга по договору микрозайма и уплата начисленных процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Теплоника-М» и Хайруллина И.А. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма, общий размер которой по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 1 405 783 руб. 29 коп., в том числе: 1 325 403 руб. 67 коп. – основной долг; 6 642 руб. 76 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 73 736 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование микрозаймом; проценты за пользование микрозаймом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 19 марта 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 5% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на непогашенные суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, за период с 19 марта 2019 года по дату полного погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом; обратить взыскание на принадлежащее АО «Реставрация» заложенное имущество: транспортное средство Volvo XC60, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....; кран автомобильный МАЗ-6312В3-427-010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 21 229 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, указывая на частичное погашение ответчиками образовавшейся задолженности, имевшее место после обращения в суд с настоящим иском, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ООО «Теплоника-М», Хайруллина И.А. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма, общий размер которой по состоянию на 1 июля 2019 года составляет 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: 1 325 403 руб. 67 коп. – основной долг; 20 547 руб. 96 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 40 991 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование микрозаймом; проценты за пользование микрозаймом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период со 2 июля 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 5% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на непогашенные суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, за период со 2 июля 2019 года по дату полного погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом; в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

    Ответчик Хайруллин И.А. иск не признал.

    Представитель ответчика АО «Реставрация» иск не признал.

    Ответчик ООО «Теплоника – М» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Хайруллин И.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку. Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится указание на взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование микрозаймом, за период с 19 марта 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование микрозаймом, в то время как таких требований истцом не заявлялось, при этом, мотивировочная часть решения суда выводов о наличии оснований для взыскания данного вида неустойки не содержит.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - Вагизова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

            Ответчик Хайруллин И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

            Ответчики ООО «Теплоника – М» и АО «Реставрация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Установлено, что 23 мая 2017 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Теплоника-М» заключен договор микрозайма №296/2017-ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Теплоника-М» микрозайм на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. на срок до 1 декабря 2019 года под 5% годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма 23 мая 2017 года истцом были заключены следующие договоры:

        – договор поручительства № 296/2017-ДП с Хайруллиным И.А., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик;

        – договор залога автотранспорта №296/2017-ДЗА с АО «Реставрация», предметами которого являются: транспортное средство Volvo XC60, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....; кран автомобильный МАЗ-6312В3-427-010, 2014 года выпуска, идентификационный номер .....

    Согласно условиям договора микрозайма, погашение основного долга по договору микрозайма и уплата начисленных процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

    Досудебное требование истца о погашении задолженности по договору микрозайма, направленное в адрес ответчиков 10 декабря 2018 года, последними в добровольном порядке не исполнено.

    В соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 1 июля 2019 года составляет 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: 1 325 403 руб. 67 коп. – основной долг; 20 547 руб. 96 коп. – проценты за пользование микорозаймом; 40 991 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, обеспеченному поручительством Хайруллина И.А. и залогом движимого имущества, принадлежащего АО «Реставрация», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Теплоника -М» и Хайруллина И.А. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном истцом размере, включая проценты за пользование микрозаймом и неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, подлежащую начислению на непогашенные суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом по дату полного погашения задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику АО «Реставрация» транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального и процессуального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при определении даты, по состоянию на которую взыскана задолженность по договору микрозайма; периода, за который подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом и неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, а также при распределении судебных расходов, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции неверно определил сумму денежного обязательства, на которую подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом и неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Так, правильно определив размер общей задолженности по договору микрозайма, составляющей 1 386 943 руб. 37 коп., подлежащей солидарному взысканию с заемщика ООО «Теплоника-М» и поручителя Хайруллина И.А., суд ошибочно указал, что данная задолженность образовалась по состоянию на 18 марта 2019 года, в то время как согласно заявлению истца об уточнении исковых требований и расчету истца, указанная сумма задолженности образовалась по состоянию на 1 июля 2019 года.

        Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование микрозаймом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 19 марта 2019 года по дату фактического погашения основного долга, а также неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, подлежащую начислению на непогашенные суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, за период с 19 марта 2019 года по дату полного погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в то время как истец просил взыскать указанные проценты и неустойку за период со 2 июля 2019 года по дату фактического погашения соответствующего вида задолженности (л.д 76-77).

Суд также неверно определил сумму денежных обязательств, на которую подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, указав сумму основного долги и процентов за пользование микрозаймом в твердом размере. Между тем, по смыслу закона, проценты за пользование микрозаймом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом уплачиваются на сумму неисполненного денежного обязательства, а не на всю первоначальную сумму денежного обязательства независимо от ее частичного погашения.

Помимо прочего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения суммы подлежащих взысканию неустоек размером основного долга, в то время как истец об этом не просил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить в части взысканной с ООО «Теплоника –М», Хайруллина И.А. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины, взыскав с ООО «Теплоника- М», Хайруллина И.А. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 296/2017-ДЗ от 23 мая 2017 года по состоянию на 1 июля 2019 года в общем размере 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 1 325 403 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом - 20 547 руб. 96 коп., неустойка за просрочку погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 40 991 руб. 74 коп.; проценты за пользование микрозаймом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период со 2 июля 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору микрозайма, по ставке 5% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору микрозайма в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период со 2 июля 2019 года по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование микрозаймом, за период со 2 июля 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

        Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции неправильно определил порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав данные расходы со всех ответчиков, включая залогодателя АО «Реставрация», в пользу истца в равных долях.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        С учетом приведенных положений закона, государственную пошлину, уплаченную истцом за имущественное требование, подлежащее оценке (о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма), следовало взыскать с заемщика ООО «Теплоника-М» и поручителя Хайруллина И.А., являющихся надлежащими ответчиками по данному требованию, в солидарном порядке.

        При этом, в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований (не поддержал часть первоначально заявленных требований) о взыскании задолженности по договору микрозайма вследствие добровольного погашения части задолженности ответчиками после предъявления настоящего иска, суду первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению государственной пошлины следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Теплоника-М» и Хайруллина И.А. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке денежную сумму в размере 15 229 руб. в счет возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины за имущественное требование, подлежащее оценке (о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма).

Таким образом, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ООО «Теплоника –М», Хайруллина И.А. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» государственной пошлины, а также отмене в части взыскания с АО «Реставрация» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» государственной пошлины в размере 15 134 руб. 72 коп. в долевом порядке.

        При этом, с ООО «Теплоника- М», Хайруллина И.А. в пользу    НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке.

    Доводы апелляционной жалобы Хайруллина И.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

    Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора микрозайма. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору микрозайма и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

    Доводы жалобы Хайруллина И.А. о том, что в резолютивной части судебного решения содержится указание на взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование микрозаймом по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование микрозаймом, в то время как таких требований истцом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в просительной части искового заявления (л.д. 76-77), соответствующее требование содержится.

    Тот факт, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда данному требованию должной оценки не дано, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку названные требования являются законными, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в вышеприведенном пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Поскольку условие о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование микрозаймом предусмотрено пунктом 6.2. договора микрозайма, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Теплоника-М» и Хайруллина И.А. в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом не имеется. Изложенное также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с ООО «Теплоника –М», Хайруллина И.А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины, а также отменить в части взыскания с АО «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» государственной пошлины в размере 15 134 руб. 72 коп. в долевом порядке, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», Хайруллину Искандеру Абрековичу, акционерному обществу «Реставрация» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоника- М», Хайруллина Искандера Абрековича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 296/2017-ДЗ от 23 мая 2017 года по состоянию на 1 июля 2019 года в общем размере 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 1 325 403 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом - 20 547 руб. 96 коп., неустойка за просрочку погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 40 991 руб. 74 коп.; проценты за пользование микрозаймом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период со 2 июля 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору микрозайма, по ставке 5% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору микрозайма в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период со 2 июля 2019 года по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 0,06 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование микрозаймом, за период со 2 июля 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volvo XC60, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....; кран автомобильный МАЗ-6312В3-427-010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (...., принадлежащее акционерному обществу «Реставрация».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоника- М», Хайруллина Искандера Абрековича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке денежную сумму в размере 15 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке.

        Взыскать с акционерного общества «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» денежную сумму в размере 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи