Решение по делу № 33-16156/2021 от 20.05.2021

Судья: Миронова Т.В.      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 422 429 руб., штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты> по адресу: 665717, <данные изъяты> А, по месту жительства истца.

В частной жалобе Осек-Осецкая Ю.В. просит об отмене определения суда. В доводах частной жалобы указывает, что она проживает в <данные изъяты> с 2010 года. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Осик-Осецкая Ю.В. подала в Одинцовский городской суд <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление, в котором указан адрес истца: <данные изъяты>, рп Большие Вяземы, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

По данному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации истца по другому месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, после регистрации по месту пребывания в <данные изъяты> истец перерегистрировался по другому месту пребывания в <данные изъяты>.

Истец по месту жительства зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания.

Из буквального смысла данной нормы следует, что место пребывания предусматривает регистрацию граждан по месту пребывания. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания не может быть одновременно по нескольким адресам. При изменении места пребывания гражданин снимается с регистрационного учета по месту пребывания по прежнему адресу.

Таким образом, на момент подачи иска истец не зарегистрирован по месту жительства или пребывания на территории <данные изъяты> также не является местом заключения или местом исполнения договора КАСКО.

Поскольку исковое заявление подано <данные изъяты>, т.е. после перерегистрации истца по месту пребывания в <данные изъяты>, то подача истцом искового заявления в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по прежнему месту пребывания не правомерна.

Следовательно, подача истцом иска в Одинцовский городской суд не соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление не подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что адрес места жительства (пребывания) истца, равно как и адрес места нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>, и, принимая во внимание, что истцом для подачи иска выбрана подсудность по месту своего жительства (пребывания), пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора данному суду и о передаче дела по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации истца по месту жительства.

Суд также усмотрел злоупотребление истцом процессуальным правом при определении подсудности настоящего спора, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. При этом суд указал, что истец, пользуясь альтернативным правом на определение подсудности спора, как потребитель, осуществляет одновременную подачу исковых заявлений к ПАО СК «Росгосстрах», как по месту своей постоянной регистрации в <данные изъяты>, так и по различным местам временной регистрации по месту пребывания.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья