Решение по делу № 22К-3621/2020 от 01.12.2020

Дело № 22к-3621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.В., с участием прокурора Челпановой О.А., подсудимого ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Кателина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 27 декабря 2020 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

    В производстве Армянского городского суда Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении
ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

    Постановлением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток – по 27 декабря 2020 года.

    Адвокат Галушко Ю.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции. Отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судом не учтены данные о личности подсудимого, не указано, в связи с чем тому невозможно применить более мягкую меру пресечения.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

    Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.    Как следует из представленных материалов дела, подсудимый
ФИО2 постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда и нарушивший меру пресечения в виде обязательства о явке. В связи с этим в отношении него также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не более, чем на 30 суток с момента задержания.     На основании вышеуказанного постановления суда ФИО2 задержан 29 октября 2020 года. При продлении ему данной меры пресечения суд первой инстанции учел, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также тесных социальных связей не имеет, скрылся от суда, нарушив меру пресечения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Из материала также усматривается, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положения п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не исключают возможности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Данные обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО2 имеются и правильно учтены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда мотивированы и основаны на данных о личности обвиняемого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2, не исключит его возможность повторно скрыться от суда, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы защитника, также не находит.Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Галушко Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: