Решение от 27.07.2023 по делу № 33-7536/2023 от 14.06.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-004893-63

Дело № 33-7536/2023 (2-257/2023)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по иску Бойцова Николая Николаевича к Звонареву Эдуарду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Звонарева Эдуарда Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Пепеляева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бойцовой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Н.Н. обратился с иском Звонареву Э.А. о (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ л.д. 202) взыскании с неосновательного обогащения в размере 42 311,56 руб. за пользование земельным участком с кадастровым № **:282.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым № **:282, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, **** Добрянского лесхоза в период с 24.12.2022 по 14.02.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На земельном участке расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание общей площадью 212,8 кв.м с кадастровым № **:11938 по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, **** ГКУ «Добрянское лесничество», принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчиком платежи за пользование земельным участком не вносились, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Звонарев Э.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. В рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» № А56-45610/2010 соглашение об отступном от 24.12.2020, заключенного с Бойцовым Н.Н. в отношении права аренды спорного участка, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Поскольку соглашение об отступном признано недействительным, оно не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в рассматриваемой ситуации Бойцов должен вернуть кооперативу право аренды, а кооператив - арендную плату, полученную в рамках исполнения договора. При указанных обстоятельствах Бойцов не обладает статусом арендатора земельного участка и не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. Требование о внесении платы за пользование участком может быть предъявлено к ответчику только собственником участка – РФ. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.02.2022 по делу № 33-2535/2022 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до Звонарева Э.А. была надлежащим образом доведена информация о намерении конкурсного управляющего отказаться от договора субаренды; Звонарев не был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ПКРСО «Лесная сказка». Указанное свидетельствует о наличии правового основания для занятия земельного участка. При оформлении сделки по отступному истец был уведомлен о нахождении на участке строения, принадлежащего ответчику.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2009 между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ** от 19.05.2009 сроком до 01.07.2055. Из раздела 1 договора «Предмет договора и цели аренды» следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе **** ГКУ «Добрянское лесничество», для использования в целях: под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) общей площадью 95486 кв.м (9,55 га), в том числе, земельный участок с кадастровым ** площадью 2450 кв.м (л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ПКРСО «Лесная сказка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.110).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 (т.1 л.д.9, 10) земельный участок с кадастровым № **:282 расположен по адресу: Пермский край, Добрянский район, г.Добрянка, **** Добрянского лесхоза, имеет площадь 2450+/-20.78 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладатель: Российская Федерация. В отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 26.05.2009 по 01.07.2055, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Бойцов Николай Николаевич, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009, соглашение об отступном от 24.12.2020; право аренды за БА. зарегистрировано 30.12.2022.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание общей площадью 212,8 кв.м с кадастровым № **:11938, год постройки 2013; право собственности на здание с 06.12.2013 принадлежит Звонареву Э.А. (л.д.16 выписка из ЕГРН).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А56-45610/2010/сд16 (с учетом определения об устранении описки от 12.12.2022) признано недействительным соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м с кадастровым № **:282) (т.1 л.д.159-164).

До признания арбитражным судом договора об отступном недействительным истцом исполнялись обязанности перед РФ по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка ** от 19.05.2009. Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата за земельный участок общей площадью 95 486 кв.м, в том числе за земельный участок с кадастровым № **:282, составляет 212651 руб. в год, 53162 руб. в квартал.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 1800-000100 за период с октябрь 2020 года по июнь 2022 года между ТУ Росимущества в Пермском крае и Бойцовым Н.Н. по договору аренды от 19.05.2009 **, в котором указано, что арендатором оплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым № **:282 в сумме 42311,56 руб..

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1102, ст.1105, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бойцовым Н.Н. исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта расположения принадлежащего ответчику здания на земельном участке, арендатором которого в юридически значимый период являлся истец. Поскольку арендная плата за пользование участком была полностью оплачена истцом, он вправе требовать возмещения своих расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» № А56-45610/2010 соглашение об отступном от 24.12.2020, заключенного с Бойцовым Н.Н. в отношении права аренды спорного участка, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем не влечет юридических последствий и в рассматриваемой ситуации Бойцов должен вернуть кооперативу право аренды, а кооператив - арендную плату, полученную в рамках исполнения договора, требование о внесении платы за пользование участком может быть предъявлено к ответчику только собственником участка, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Признание арбитражным судом в рамках дела № А56-45610/2010 недействительным соглашения об отступном, сторонами которого являлись Бойцов Н.Н. и РК РСЗО «Лесная сказка», применение последствий его недействительности, не свидетельствует о наличии у РК РСЗО «Лесная сказка» обязанности по возврату арендной платы, выплаченной истцом арендодателю (ТУ Росимущества в Пермском крае), который стороной указанного соглашения и лицом с соответствующим процессуальным статусом в деле, рассмотренным арбитражным судом, не являлся.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Коллегия полагает возможным по аналогии применить указанные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, указав, что, в сферу правомочий ответчика, пользовавшегося спорным участком, не входит оспаривание титула истца на соответствующее имущество, правоотношения сторон договора аренды при установленных обстоятельствах в сферу правового интереса ответчика не входят.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период истец являлся владельцем участка, право аренды которого было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, обязательства по внесению аренной платы истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально, при этом пользование спорным участком осуществлялось ответчиком, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика следует признать верным. Коллегия также отмечает, что объем землепользования определен судом правильно с учетом того, что ранее пользование спорным участком осуществлялось ответчиком на основании договора субаренды (т.1 л.д.121, 122), обязательства по которому в юридически значимый период были прекращены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до Звонарева Э.А. была надлежащим образом не доведена информация о намерении конкурсного управляющего отказаться от договора субаренды; Звонарев не был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ПКРСО «Лесная сказка», правового значения не имеют, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования спорным участком не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года