Решение по делу № 2-347/2018 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                  09 января 2018 года                                                                                                                      

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя истца Казьмина А.А.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева Алексея Геннадьевича к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

          У С Т А Н О В И Л:

Королев А.Г. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 11.09.2016г. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, под управлением Орлова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Орловым А.В. пункта 2.3.1. ПДД РФ, в нарушение указанного пункта Орлов А.В. управляя трактором <данные изъяты>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего, при движении по <данные изъяты>, у трактора произошел срыв заднего правого колеса, которое повредило автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 11.09.2016г. Таким образом, лицом, ответственным за причинённый вред, является водитель Орлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО <данные изъяты>). 12.09.2016 года он обратился к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением с прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается атом о страховом случае и актом осмотра аварийного транспортного средства. Ответчик признан произошедшее событие страховым случаем, в установленные законом сроки осуществил страховую выплату в сумме 42 147 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой автоэкспертизы. При этом понес расходы на услуги автоэксперта в сумме 10000 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 900 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик 000 МСК «СТРАЖ» недоплатил страховое возмещение в размере 12 753 рублей 00 копеек (54 900 - 42 147 = 12 753). Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 15.09.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данные требования остались без удовлетворения. За нарушение срока страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 45 145 рублей 62 копейки. С учетом характера и объема нарушенных прав с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 12 753 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 45 145 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от недоплаченной страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Королев А.Г., представитель ответчика ООО МСК «Страж», третьи лица РСА, Орлов А.В., ПАО «САК «Энергогарант», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Казьмин А.А. в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу Королеву А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, под управлением Орлова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Орлов А.В. управляя трактором <данные изъяты>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего, при движении по <данные изъяты>, у трактора произошел срыв заднего правого колеса, которое повредило автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 11.09.2016г.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый вред, является водитель Орлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО <данные изъяты>). Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец     обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 147 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 75100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54900 руб. Стоимость расходов по оплате независимой оценки составила 10 000 рублей.

15.09.2017 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 12 753 руб., возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

Ответчик ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, суд исходит из положений ч.ч.11-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым на страховщика возложена обязанность в случае недостижения соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), подлежащую проведению в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что после первоначального осмотра повреждённого транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты; следовательно, у ответчика возникла обязанность организовать независимую техническую экспертизу (оценку), однако данную обязанность ООО МСК «Страж» не исполнило.

Таким образом, при определении размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа.

Следовательно, с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12753 руб. (54900 руб.-42 147 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 13.11.2016гю по 07.11.2017 г. в размере 45145,62 руб. руб. (( 12753 руб. ) х 1% х 354 дн.).

Представителем ответчика ООО МСК «Страж» заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО МСК «СТРАЖ» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, имеются основания для взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составляет 12 753 руб. х 50% = 6 376,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме     1 182 рублей 59 копеек. (882,59 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго в пользу Королева Алексея Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 12 753 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6373 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в иске     Королеву Алексею Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 1 182 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья