Решение по делу № 33-13404/2023 от 13.11.2023

Судья – Рязанцева Л.В.

УИД 59RS0028-01-2023-001257-77

Дело № 33-13404/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1102/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Каметова Артура Айзатовича к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании незаконным отказ в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

по апелляционной жалобе администрации Лысьвенского городского округа Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Каметова А.А., представителя ответчика Черепановой Т.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Каметов А.А. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании незаконным отказ администрации Лысьвенского городского округа от 28 июня 2023 года №** в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21 августа 2020 года № ** и возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на основании соглашения об уступке прав от 29 мая 2021 года перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № ** от 21 августа 2020 года о временном пользовании земельным участком, площадью 1351 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: **, срок аренды 20 лет, расположенного по адресу: ****. В связи с утратой интереса к данному земельному участку Каметов А.А. обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды. Администрация г.Лысьвы отказала в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие в законе и договоре такого основания для расторжения договора по инициативе арендатора, как утрата интереса к земельному участку, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды, с внесением пункта о таком основании и порядке его осуществления, с условием внесения платы в сумме годового размера арендной платы. Данное соглашение истцом подписано не было. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно не позднее чем за три месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в заключении соглашения о расторжении договора аренды, чем нарушил права истца.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К1.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа Пермского края.

Определением суда от 25 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Каметов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа и комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо К1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года исковые требования Каметова А.А. удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка № **, площадью 1351 кв.м, с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: ****, заключенный 21 августа 2020 года между администрацией Лысьвенского городского округа Пермского края и Каметовым А.А.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик администрация Лысьвенского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобы, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре, между тем договор не содержит условий, предусматривающих права арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что утрата арендатором интереса в использовании земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора по требованию арендатора. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Представитель ответчика Черепанова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; истец Каметов А.А., в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, несмотря на то, что им не было заявлено требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления от 15 мая 2020 года № **, между администрацией Лысьвенского городского округа и К1. 21 августа 2020 года заключен договор аренды земельного участка №** по адресу: ****, площадью 1351 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет (л.д.6-9, 40-44).

29 марта 2021 года между К1. и Каметовым А.А. заключено соглашение об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 августа 2020 года №** (л.д.10-11).

Уведомлением от 29 марта 2023 года, К1. поставила в известность администрацию Лысьвенского городского округа о том, что передала свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Каметову А.А.(л.д.31).

Согласно данным ЕГРН на данный спорный земельный участок установлено ограничение в виде аренды сроком с 26 августа 2020 сроком на 20 лет (л.д. 26-29).

27 июня 2023 года Каметов А.А. ввиду отсутствия необходимости в использовании земельного участка обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды от 21 августа 2020 года № 56 (л.д.33).

Письмом за подписью председателя комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа от 28 июня 2023 года № ** Каметову А.А. отказано в расторжении договора аренды, в связи с отсутствием законных на то оснований (л.д. 30).

Согласно справке комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа от 22 августа 2023 года (л.д.62), задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером ** составляет 78 435 рублей.

На основании судебного приказа от 16 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района, с Каметова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21 августа 2020 года №** за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 56025 рублей (л.д.63).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в виде расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном толковании условий договора, арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за три месяца. В спорном договоре аренды не содержится запрета на расторжение договора по инициативе арендатора по основаниям не предусмотренным договором или законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №2517-О, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 666-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О, от 30 июня 2020 года № 1593-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каметов А.А. просил признать незаконным отказ администрации Лысьвенского городского округа от 28 июня 2023 года №** в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21 августа 2020 года № ** и возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрев дело удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, которые Каметовым А.А. не заявлялись, о чем подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом из решения суда не следует, что истцом заявлялись требования о расторжении договора аренды земельного участка и именно их он поддерживал.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, решение суда подлежит отмене.

Проанализировав заявленные истцом исковые требования о признании незаконным отказ в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае не достижения сторонами договора соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по основаниям, указанным в законе.

Обязанность администрации заключить соглашение о расторжении договора аренды не вытекает ни из закона, ни из договора, соответственно, у истца нет оснований для понуждения администрации заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Отсутствие обязанности ответчика по заключению оглашения о расторжении договора аренды свидетельствует об отсутствии оснований и для признания незаконным отказ в заключении такого соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ в заключении соглашения о расторжении договора и возложении обязанности заключить такое соглашение, у суда не имеется.

В данном случае, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора аренды земельного участка, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и представлением доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каметова Артура Айзатовича к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании незаконным отказ в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.