Решение по делу № 33-710/2017 от 01.02.2017

Судья Мох Е.М. дело № г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рудина Г.Л., Рудиной Л.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рудиной Л.Г. к Рудину Г.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Рудина Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь в пользу Рудиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь <адрес> компенсацию ? стоимости произведенных за период с 22 февраля 2005 года по 13 мая 2014 года работ в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> размере 173 165 (сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рудина Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Рудина Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Рудиной Г.Л. – Батаева Н.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Рудина Л.Г. обратилась в суд с иском к Рудину Г.Л. и, уточнив требования, просила взыскать с последнего в ее пользу ? стоимости улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в результате которых образовалось нежилое помещение под стоматологию в размере 1 781 663,00 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с 10.11.1990 г. по 13.05.2014 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого на имя ее супруга была приобретена в собственность коммунальная <адрес> г. Севастополе. В период с марта 2005 г. по ноябрь 2006 г. супруги на совместные денежные средства произвели ремонтные работы – реконструкцию указанной квартиры, в результате чего образовался новый объект недвижимости – нежилые помещения под стоматологию. Истица указывает, что все денежные вложения в образование данного объекта недвижимости были совместными средствами супругов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудин Г.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к неправильному разрешению дела. Так, суд не дал правовой оценки тому факту, что спорный объект недвижимости уже был предметом судебного разбирательства и истице в удовлетворении ее требований о разделе имущества было отказано. Истицей в обоснование заявленных настоящих требований надлежащих доказательств не представлено. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рудина Л.Г. подала апелляционную жалобу и просила состоявшееся решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? стоимости ремонтных работ, в результате которых образовался новый объект недвижимости. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно разрешил возникший между сторонами спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Рудин Г.Л. и Рудина Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1990 г. по 13.05.2014 г. В период брака, по договорам дарения от 17.02.2005 г. Рудин Г.Л. приобрел в собственность комнаты 13-2 площадью 23,2 кв.м. и 13-9 площадью 13 кв.м. в коммунальной <адрес> в г. Севастополе. По договору купли-продажи от 22.02.2005 г. приобрел комнату 13-3 площадью 22,4 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. В 2005-2006 г. на совместные средства с истицей ими были проведены ремонтные работы по реконструкции указанных комнат в коммунальной квартире, в результате которых образовался новый объект недвижимого имущества – нежилые помещения под стоматологию.

Удовлетворяя требования истицы Рудиной Л.Г. частично и взыскивая с ответчика Рудина Г.Л. в счет произведенных в период совместной жизни улучшений спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства производства улучшений в указанном нежилом помещении установлены, размер определен, в связи с чем истица вправе претендовать на компенсацию ? доли их стоимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ВВС-25 от 28.10.2016 г. стоимость коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> до проведения реконструкции на 22.02.2005 г. составляла 673 416 руб.

Экспертом было установлено, что в период с 22.02.2005 г. по 13.05.2014 г. в указанных помещениях были произведены работы по реконструкции и переоборудованию. Стоимость строительных работ на момент проведения экспертизы составила 346 330 руб. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> связи с произведенными улучшениями увеличилась на 3 563 326 руб., основным фактором изменения стоимости квартиры является изменение целевого назначения - из жилого в коммерческое.

Таким образом, экспертом было установлено, что стоимость произведенных в квартире улучшений составила 356 330 руб.

Оспаривая решение суда, Рудина Л.Г. полагала, что суд неверно взял за основу указанный размер улучшений, поскольку стоимость квартиры существенно изменилась, в связи с чем, исходить нужно из стоимости квартиры с учетом произведенных улучшений, что составило 3 563 326 руб. и на ? долю которых она имеет право.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы Рудиной Л.Г. ошибочными.

Так, в экспертом заключении прямо указано, что стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> возросла не ввиду того, что в ней были произведены на указанную сумму неотделимые улучшения, а ввиду того, что она была переведена из жилой в коммерческую. При этом, экспертом точно определен размер неотделимых улучшений, которые были произведены в указанном помещении с целью его переоборудования в нежилое. В связи с чем, вывод суда о взыскании в ее пользу ? доли произведенных работ в стоимостном выражении 173 165 руб. обоснован.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы Рудина Г.Л., о том, что расходы на ремонт не могут являться объектом прав и требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что переоборудование и ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> был осуществлен в период брака сторон. Указанное переоборудование и ремонт послужили основаниям для перевода указанного помещения из жилого в коммерческую недвижимость, в связи с чем доводы о необоснованности заявленных истицей требований и удовлетворения их судом не основаны на законе.

Что касается доводов Рудина Г.Л. о том, что истицей пропущен срок исковой давности за обращением с подобным требованием в суд, то оно также не основано на законе, поскольку в период с 2005 г. по 2014 г. стороны проживали в браке и указанное имущество являлось их совместным и находилось в их пользовании, то есть нарушений прав истицы не было, нарушение наступило после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудина Г.Л., Рудиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова