Решение по делу № 2-5873/2017 от 17.08.2017

дело № 2-5873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к СПАО «ФИО6» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.номер Т115ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер Е523АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность Сергеевой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.11.2016г. застрахована в СПАО «ФИО9». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО10».

Заявитель Сергеева Е.В. обратился в СПАО «ФИО8» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Juke, гос.рег.номер Т115ТР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 26 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 985 рублей. Сумма ущерба составляет 3 285,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 E.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «ФИО11» в пользу Сергеевой Е.В. сумма восстановительного ремонта в размере 26 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 985,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «ФИО12» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96 330,50 рублей, истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 34 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Сергеева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Также просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.номер Т115ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер Е523АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность Сергеевой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.11.2016г. застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Сергеева Е.В. обратился в СПАО «ФИО13» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Juke, гос.рег.номер Т115ТР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 26 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 985 рублей. Сумма ущерба составляет 3 285,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сергеева E.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «ФИО14» в пользу Сергеевой Е.В. сумма восстановительного ремонта в размере 26 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 985,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Сергеевой Е.В. о взыскании с СПАО «ФИО15» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. в части взыскания с ответчика финансовой санкций за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на обращение в установленные Законом Об ОСАГО сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ФИО16» в пользу Сергеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «ФИО17» в пользу Сергеевой Е.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Е.В. к СПАО «ФИО19» о взыскании неустойки по ОСАГО,– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО20» в пользу Сергеевой Е.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО22» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Шаймиев А.Х.